Máme svůj Wu-chan přímo v Berlíně - Daniel Kaiser, Echo 9/2026

Máme svůj Wu-chan přímo v Berlíně 

autor: Daniel Kaiser, 

Echo 9/2026, 26.2. 2026

S profesorem Rolandem Wiesendangerem o původu viru SARS-CoV-2 i vývoji biologických zbraní

Uběhlo pět let od chvíle, kdy vody rozčeřila tisková zpráva Univerzity Hamburk. Univerzita v ní informuje o nové studii profesora Rolanda Wiesendangera k původu viru SARS-CoV-2, který způsobuje nemoc covid-19.

Wiesendanger není virolog, ale fyzik pevných částic a expert na nanočástice, což mu také bylo předhazováno v mediálním "shitstormu", který přišel vzápětí. Oficiální věda a politika se tehdy držely hypotézy o zoonóze, tedy přirozeném přenosu infekce na člověka ze zvířete.

Za těch pět let se výkklad přece jen posunul a hypotéza o umělém původu už není považována za konspirační teorii, nýbrž za pravděpodobné vysvětlení této pandemie.

Posunul se i Wiesendanger v tom smyslu, že se neomezuje na původ jednoho viru, ale bubnuje na poplach před manipulacemi, jimiž vědci zvyšují nepříznivé vlastnosti patogenů, tak jako u SARS-CoV-2 zřejmě zvýšili nakažlivost viru. Tyto praktiky v češtině nemají ustálené pojmenování, někdy se říká "zisk funkce genu", někdy "aktivační mutace genu", jindy "změna DNA, která vede k vytvoření nějaké nové kvality". Uděláme proto výjimku a přidržíme se anglicismu "gain-of-function", který ostatně v rozhovoru pro Echo používal i Wiesendanger. Asi nejvýbušnější jsou profesorovy úvahy, které výzkum gain-of-function dávají do souvislosti se zakázanými biologickými zbraněmi.

Jak obstála vaše studie za těch pět let? Snad bychom mohli začít triviálním srovnáním, jak velkou pravděpodobnost jste teorii laboratorního úniku dával tehdy a jak velkou dnes.

V únoru 2021 jsem dospěl k pravděpodobnosti 99,9 procenta. Zajímavé je, že ve stejnou dobu mikrobiolog Steven Quay ze Seattlu, poradce americké vlády, vyšel na veřejnost s odhadem 99,8 procenta.

Quay ho udělal na základě virologických znalostí, ale i forenzní analýzy. Tehdy jsem o sobě ani nevěděli, a došli jsme nezávisle na sobě v podstatě k témuž.

Mezitím víme, že vysokou pravděpodobnost laboratorní teorie od začátku dávala i oficiální věda, ale tajně.

Ano, o rok dříve, 1. února 2020, se na pozvýání ředitele nadace Wllcome Trust Jeremyho Farrara spojilo na telekonferenci deset virologů, aby probrali některé nápadnosti viru SARS-CoV-2. Poukazovali na ně hlavně dva američtí účastníci telekonference, Kristian Andersen a Robert Garry. Objevili v genomu viru signatury, které podle nich jednoznačně ukazovaly na umělý původ. Debatu vedli známý Anthony Fauci coby ředitel Národního ústavu pro alergie a infekční nemocnici a jeho nadřízený, ředitel Národních ústavů zdraví Francis Collins. Už na té konferenci odhadovali různí účastníci pravděpodobnost umělého původu mezi 50 a 80 procenty. Dnes víme i to, že tajné služby USA, Británie i Německa na začátku pandemie viděly pravděpodobnost laboratorního úniku mezi 80 a 95 procenty.

Řekněte něco o tom, jaké stopy zanechali vědci ve virovém genomu.

Nejdůležitější vlastnosti virového genomu byly takzvaná restituční místa. Co to je? Virus SARS-CoV-2 sestává z cca 30 tisíc nukleotidů. Nukleotidy jsou základní stavební kameny viru. Nemůžete je syntetizovat najednou, syntetizujete po úsecích. Doktor Valentin Bruttel, německý vědec z univerzity ve Würzburgu, spolu se dvěma kolegyy v roce 2022 zjistil, že když se podíváme na celý genom tohoto viru, jsou z něj patrné signatury tohoto postupného syntetizování. A naprosto konkrétně konstatoval, že těch úseků bylo šest, jak byly jednotlivé úseky dlouhé, a dokonce jaké chemické látky byly k propojení úseků použity. Pozoruhodné je, že tytéž chemické látky najdeme už v žádosti o vědecký grant, který roku 2018 podali tři lidé: šéf newyorské nevládky EcoHealthAlliance Peter Daszak, profesorka Š'Čeng-li z wuchanského Institutu pro virologii a Ralph Baric z univerzity v Severní Karolíně. Žádost dávali k agentuře DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency, Agentura ministerstva obrany pro pokročilé výzkumné projekty - pozn. red.), která spadá pod Pentagon. Žadatelé tu navrhují vestavět do spike-proteinu netopýřích koronavirů takzvané furin cleavage site, furinové štěpné msíto, tak aby byl virus typu SARS na člověka přenositelnější snáz než dosud známé viry SARS.

Co to je, to furinové štěpné místo?

Signatura uvnitř virového genomu SARS-CoV-2, která vystupuje na rozhraní dvou úseků spike proteinu, konkrétně mezi S1 a S2. Furin je enzym, který velmi lehce dokáže rozštěpit spike protein, díky čemuž pak virus snadno pronikne do lidských buněk. Právě tato vlastnost viru byla pro vznik pandemie zásadní, a virus ji získal díky vestavění furinového štěpného místa.

Ano, je to silné tvrzení, ale dá se prokázat: existuje jeden relativně podobný virus, který vědci z wuchanského institutu objevili v roce 2013. Šest lidí tehdy onemocnělo poté, co v jednom dole uklízeli netopýří exkrementy, a tři z nich zemřeli. Byl to virus typu SARS. A byl to důkaz, že viry SARS mohou zabíjet, což ostatně víme už od epidemie SARS-CoV-1 z let 2002-2003. Akorát že ani tehdy, ani o deset roků později viry ještě neměly vlastnosti, jež vedou k pandemii. Pandemie má samozřejmě jeden významný předpoklad: virus, který se přenáší z člověka na člověka. No a virus objevený roku 2013 tuto vlastnost ještě neměl.

Pro mě je důkaz, že adaptace virů SARS na receptory lidských buněk, vestavba furinového štěpného místa, které vedou k přenosu viru z člověka na člověka, byly umožněny teprve v laboratoři. Žádný přírodní vývoj. A to, že v tomto virovém genomu máme tolik různých signatur a u všech je jen nesmírně nízká pravděpodobnost přírodního vzniku, celkově dává pravděpodobnost přirozeného původu hluboko pod hodnotou jedna ku miliardě.

Neboli možnost přírodního původu nevylučujete stoprocentně, ale fakticky ji vyloučit můžete?

To je taková rozšířená formulace: nedá se dokázat ani laboratorní původ, ani zoonóza. Ale ta formulace je silně zavádějící. Jako kdybyste se mě zeptal, jestli nám během tohoto rozhovoru spadne na hlavu meteorit. Asi bych řekl, že ne. Vy byste namítl, jak to můžu dokázat, a já bych musel odpovědět: Dokázat to nemohu, ale na základě vědeckých metod mohu odhadnout, že ta pravděpodobnost je neuvěřitelně malá. Prosím vás, nenechte se odbýt větou, že se nedá dokázat jedno ani druhé. To je perfidní obcházení faktu, že pravděpodobnost umělého původu viru je extrémně vysoká. Chápu, že virologové by tomuto konstatování rádi unikli. Chtějí se vyhnout regulacím svého výzkumu.

Mimochodem, tady se skrývá i velké nebezpečí v chystané mezinárodní pandemické smlouvě. Dovětek článku 12 obsahuje mechanismus, nazývají ho Pathogen Access and Benefit Sharing, PABS, který v zásadě neznamená nic jiného, než že členské státy Světové zdravotnické organizace budou mít oprávnění viry uměle vyrábět, jen budou muset zpřístupňovat jejich genové sekvence a současně budou moci vyvíjet vakcíny, z jejichž uvedení na trh pak budou profitovat. Což je i ve světle nových poznatků, například z Epsteinovy složky, krajně problematické.

Co se o úpravě virů dočteme v Epsteinově složce?

Třeba že už někdy od roku 2010 zástupci nadací, jako Bill Gates, a ovšem velkých bank a pojišťoven v USA rozpoznali v přípravách na příští pandemii obchodní model. Vycházeli z toho, že pandemie prostě v budoucnu budou, zvlášť pandemie vyvolané umělými patogeny. A vy můžete například uzavřít pojistku, která je vám vyplacena, když pandemie propukne. A pokud víte, že někde někdo experimentuje s vysoce nebezpečnými původci, a třeba i za nevyhovujících bezpečnostních opatření, tak jako ve Wu-chanu, pak lze dělat odhady, kdy ta pandemie vypukne. Což se opravdu stalo. V roce 2012 se vědci s ohledem na vysoce riskantní experimenty gain-of-function, tehdy s patogenem ptačí chřipky, pokoušeli odhadnout pravděpodobnost toho, že během následujících deseti let dojde vinou takových experimentů k pandemii. Odhad byl 80 procent. Do osmi let pandemie přišla. Takové pravděpodobnosti se zkrátka dají odhadnout velmi dobře. Lidé jako Gates nebo Jeffrey Epstein tu rozpoznali obchodní model.

Jaký profit by z toho měl Gates?

Tak Bill Gates velmi brzy investoval do vývoje těchto vakcín, hlavně nákupem akcií německé firmy BioNTech. Ta, jak víte, později spolupracovala s Pfizerem na vývoji vakcíny. V září 2019, když Gates kupoval její akcie, to byla naprosto neznámá firma, na trhu neměla ani jeden ziskový produkt. Gates posléze, tuším v roce 2022, akcie BioNTechu prodal. Měl z toho zisk v řádu stovek milionů dolarů.

A to je pro něj zásadní suma? Nemůže ho kromě zisku vést i přání udělat pro lidstvo něco prospěšného?

Ano, přinejmenším se on a někteří další velmi bohatí lidé tak chtějí prezentovat. Ale naprosto jasné z Epsteinovy složky je i to, že Gates má v celé věci obchodní zájmy. Dočteme se v ní i to, že prý byl v jistou chvíli frustrovaný, jak mu investice do vývoje vakcín pořád nenesou žádný profit. Dávno před investicí do BioNTechu. Nesmíme zapomenout, že kromě toho Gates investoval i do simulace pandemií, hlavně do pandemického cvičení Event 201 v říjnu 2019 v New Yorku. Tou dobou už se SARS-CoV-2 šířil v lidské populaci.

Odkdy vlastně?

S jistotou víme, že na člověka přešel nejpozději v pozdním létě, možná v létě 2019. Víme to z molekulárních hodin, což je vědecká metoda, jakési zpětné stopování různých SARS-CoV-2 variant. A nezjistil to nikdo menší než už vzpomenutý Ralph Baric.

Pak tu máme 12. září 2019. Toho dne se staly hned tři věci. Zaprvé největší datová banka koronavirů ve wuchanském institutu byla převedena off-line. Nikdo zvenčí do ní od té chvíle nemohl vstoupit a kupříkladu hledat, který vědec pracoval na kterém SARS viru. Ani po šesti a půl letech databanku nevrátili do režimu on-line. Proč?

Zadruhé toho 12. září odešla z wuchanského instutu žádost o lepší laboratorní techniku. Zatřetí, to víme z analýzy telekomunikace a ovšem i z několika svědectví, byl do vedení institutu nasazen vysoký důstojník čínské armády.

Neboli oficiální verze, že virus přeskočil mezi lidi v zimě 2019-2020, má trhliny. Posunul bych se o pár měsíců dál, kdy západním vládám jejich tajné služby hlásily, že virus asi bude umělý. Hrálo to nějakou roli v chování těch vlád?

Jak už jsem říkal, některé vlády dostaly od svých tajných služeb velmi brzo informaci, že virus na 80 až 90 procent pochází z laboratoře. Že takovou zprávu tehdy předložila vládě i německá rozvědka BD, víme necelý rok. Vlády se po těch zprávách od svých služeb rozhodly pro opatření, která v žádných pandemických plánech nebyla. Rozhodně se o lockdownech nic nepsalo v německých plánech. V Británii ministr Michale Gove později pod přísahou vypověděl, že lockdown by byl v Británii s její tradicí svobody nepředstavitelný, ale v danou chvíli prý byl nutný vzhledem ke zvláštní povaze toho viru. U Británie už tedy víme, že lockdown byl reakcí na umělý původ viru. U ostatních zemí včetně České republiky je to zatím spekulace.

Musím říct, že potud jsou pro mě ty drastické prvotní reakce naších vlád pochopitelné. Nevědělo se například, jakou tento umělý virus může mít smrtnost. Ale vědělo se, že institut ve Wu-chanu od roku 2017 spolupracuje s čínskou armádou. Zkrátka politici virus nejdřív nechápali jen jako ohrožení veřejného zdraví, ale i jako vojensky relevantní hrozbu.

Takže jako biologickou zbraň?

Mohlo to tak být. Napovídala by tomu i skutečnost, že v Americe kompetence pro boj s pandemií přešly ze CDC na Národní bezpečnostní radu, tím pádem i na vojenské kruhy. V Německu krizový pandemický štáb řídil generál bundeswehru. V Nizozemsku později bývalá ministryně zdravotnictví v parlametnu prohlásila, že ten který ministr zdravotnictví v Nizozemsku vždycky musel koordinovat s NATO. Což je docela zajímavé s ohledem na to, že jedinou zemí v Evropě, jež v roce 2020 šla úplně jinou cestou, bylo Švédsko.

Které členem NATO nebylo.

Tehdy ještě nebylo, ale dnes je. Kdyby se taková pandemie měla opakovat, bude mít ještě Švédsko takovou svobodu rozhodování jako v roce 2020?

Kdyby ve Wu-chanu opravdu šlo o biologické zbraně, jak si máme vysvětlit, že do toho institutu tekly vládní granty z USA? Pro Ameriku je Čína konkurent číslo jedna.

To je skutečně stav věcí, který zdravým rozumem nevysvětlíte a který už Francise Boylea, otce amerického zákona proti biologickým zbraním, přiváděl k zoufalství. Spekulovalo se, že kooperace s Wu-chanem sloužila Američanům k tomu, aby měli přehled, jak daleko Čínané s výrobou umělých patogenů v laboratoři jsou. Kromě toho existují svědecké výpovědi, že Peter Daszak, který kooperaci s Š'Čeng-li z wu-chanského institutu měl na starosti, pracoval pro  CIA.    

Káždopádně pokud se tak jako v březnu 2020 zavedou tvrdá opatření, musí se vedle toho monitorovat šíření viru. Tím byl v  Německu pověřen Institut Roberta Kocha (RKI). My dnes z jeho protokolů, které se dostaly na světlo díky jednomu whisleblowerovi, víme, co tehdy RKI zjistil: že v dané době, od půlky března do půlky dubna 2020, se virus SARS-CoV-2 nijak podstatně nešířil a nehrozilo žádné podstatnější nebezpečí pro veřejné zdraví. Přesto Angela Merkelová 18. března v hlavním vysílacím čase vystoupila s prohlášením, že čelíme největší výzvě od konce druhé světové války. Z protokolů RKI je jasné, že takto dramatický výrok kancléřky neměl oporu v realitě. 

Vědci z RKI tedy dost rychle věděli, že tohle není ten virus zabiják, jehož se všichni obávají. Veřejně tehdy k podobnému závěru došla heinsberská studie virologa Hendrika Streecka. V Kalifornii slavný profesor John Ioannidis už na jaře 2020 konstatoval, že úmrtnost covidu se příliš neliší od chřipky. Kdyby se tehdy politici řídili poznatky relevantních vědeckých institucí, jako byl RKI, mohli odvolat poplach už v létě 2020. Nemuselo by se objednávat to ohromné množství vakcín.

A jakou tedy politici měli motivaci? Kdyby se opravdu báli biologické zbraně, tak ve chvíli, kdy vědí, že virus nemá vysokou smrtnost, by museli dojít k závěru, že ta biologická zbraň unikla ve stadiu, kdy ještě nebyla dotažená.

Těžko říct, jako vědec se snažím držet faktů. Ale teď, i díky Epsteinově složce, díky konkrétním e-mailům z té složky, si můžeme dovolit tvrzení, že tu byl obchodní model farmaceutického průmyslu založený na pandemiích s umělým původcem. Už to není hypotéza, už to přestala být konspirační teorie.

Chápu správně, že původně upřímná obava z biologické zbraně se v nějaký moment přeměnila v byznys?

Nepochybně. Farmaceutický průmysl využil příležitosti. Výzkum mRNA technologií běží přes dvacet let a stál ohromné peníze. Přestože farmaceutické koncerny do mRNA nesmírně investovaly, dejme tomu do mRNA vakcín proti chřipce, až do roku 2019 se nepodařilo ani jeden produkt obsahující mRNA technologie uvést na trh. Riziko bylo prostě příliš vysoké. A najednou se tuto námitku podařilo vyhlášením nouzového stavu obejít. Farmaceutické firmy pochopily, že udeřila jejich hodina, kdy se konečně všechny ty investice budou moci přeměnit na zisk. A že k tomu stačí, aby politici opakovali frázi: Z nebezpečí vede cesta jen přes očkování.

Covidové vakcíny jsou dodnes živé téma, ale vaše téma původu viru může lidem na obou stranách připadat jako překonaná věc. Stalo se, jedeme dál. Proč je otázka původu viru pořád aktuální?

Ze tří důvodů. Jedna se bez poznání příčin této pandemie nemůžeme seriózně chystat na pandemie budoucí. Po každé letecké nehodě, jež mívají oběti v řádu stovek, se nešetří námahou a hledá se černá skříňka. Ptáme se po příčínách: Byla to technická závada? Selhal lidský faktor? Nebo bylo netypické počasí? A tady máme katastrofu s mnoha miliony mrtvých a s bilionovými škodami v ekonomice. takže je nezbytné ptát se, co přesně tu pandemii spustilo a jestli tomu příště budeme umět zabránit.

Druhý aspekt je obdobou toho prvního: otázka, co vedlo vlády k tak drastickým opatřením. I lockdowny čekají na kritickou analýzu a ani tady se neobejdeme bez vyřešení původu viru.

Třetí aspekt souvisí s vakcínami. Už v únoru 2020 si  vědci všimli, že to furinové štěpné místo způsobuje něco zlého. Takže při vývoji vakcíny se  správně mělo trvat na tom, že furinové místo musí z genomu pryč. Do vakcín se nepoužíval celý virus, ale spike protein, přesně ta část viru, která má toxické účinky na organismus. A i když to tedy nebyl virus-zabiják, samozřejmě že spousta lidí vážně poškodil, ať už se umělým původcem infikovali přirozenou cestou, nebo vakcínou. Škody způsobené vakcínou by šlo minimalizovat, kdyby se ty charakteristické znaky z genomu odstranily. Ale žádný virolog, kkterý si těch charakteristických znaků na začátku povšiml, na tom při vývoji vakcíny netrval. Pro mě je to neomluvitelné selhání.

Christian Drosten, jeden ze směrodatných vědců pandemie, se s vámi kvůli vašim výrokům soudi. Podobně Anthony Fauci, hlavní tvář oficiální reakce na pandemii v USA, nechce ani slyšet o tom, že něco pokazili.

Spor je to samozřejmě ostrý. A ostrý je proto, že v něm nejde jen o původ jednoho konkrétního viru, ale o důvěryhodnost vědy jako takové. Představte si, že by oficiálně uznali, že katastrofu způsobil laboratorní únik nebo obesně laboratorní výzkum. V tu chvíli je renomé vědy ve společnosti extrémně poškozeno. A tak jsme ze strany virologů slyšeli i takové výroky, že vědci, kteří, aspoň podle mě, dávali přednost pravdivosti před politickým taktizováním - nobelista Luc Montagnier a další -, kálejí do vlastního hnízda.

Drosten a spol. asi mají strach, aby jim ten riskantní výzkum gain-of-function nebyl zakázán. Vy jste odpůrce tohoto typu výzkumu z principu?

Oni vždycky říkali: Náš výzkum je neuvěřitelně důležitý, umíme v laboratoři simulovat přírodní podmínky a v zásadě umíme ukázat, jaké patogeny musejí prodělat jaké mutace, aby pak byly člověku nebezpečné. Celé je to z vědeckého pohledu samozřejmě naprostý nesmysl. Pokud zůstan u u virů, možností jejich mutace je nesmírně mnoho. Žádný farmaceutický koncern světa není ochoten investovat do výzkumu, v němž v podstatě jen hádáte, co by tak asi mohl být ten nebezpečný patogen, který spustí příští pandemii.

Západ se dopustil dramatické chyby, když ignoroval bezpečnostní obavy Ruska. Některé z nich byly naprosto legitimní.

Dělá nebo dělal se výzkum gain-of-function i přímo v Německu?

Jistě. Christian Drosten takové výzkumy sám prováděl, což víme právě z žádosti o financování projektu Rapid. Žádost je přístupná a na straně 16 byste se dočetl: Navzdory tomu, že projekt má povahu gain-of-function, věříme, že tím nevytváříme žádné nebezpečné patogeny. Neboli: věříme, doufáme, ale vyloučit nemůžeme nic. Je na čase jasně říct, že tento typ výzkumu se musí omezit nebo zakázat. Řekněte mi, jak je možné, aby nebezpečné experimetny, při nichž nikdy úplně nevyloučíte únik patogenů, dělal Drosten upřostřed milionového města (myšlena Charité v Berlíně - pozn. red.). To je jako ve Wu-chanu.

Jak moc jsou úniky virů z laboratoře výjimečné?

Nejsou. Už virus SARS- 1 unikl z laboratoří v Asii, v Pekingu, Singapuru a na Tchaj-wanu minimálně pětkrát. A všechny ty nehody se staly už ve chvíli, kdy se vědělo, že SARS-1 může zabíjet. Mám mezi virology řadu kontaktů, a tak dnes vím, že tehdy prosazovaná hypotéza, podle níž SARS-1 byl zoonóza, není tak jistá. Jeden renomovaný virolog z výzkumného ústavu Scripps v Kalifornii mi napsal, že už tehdy - v letech 2002,2003 - byla teorie o přírodním původu SARS-1 směšná.

Ani u SARS-1 stejně jako později u SARS-CoV-2 se nikdy nenašel důkaz pro přírodní původ. Takže hypotézu, že už epidemie SARS-1 byla plodem zvýšené vědecké činnosti, považují za realistickou.

Jiná laboratorní nehoda se odehrála v Anglii roku 2007. Byl to únik nákazy slintavky a kulhavky, kdy se taky nejdřív tvrdilo, že infekce je přírodního původu. Než se v řádu týdnů ukázalo, že pocházela z odpadních vod výzkumného institutu, které se potrubím dostaly až na pole. Dnes se má za to, že i ebola v roce 2014 unikla z laboratoře. Bylo to v západní Africe. Laboratoř financovali Američané.

Úniky byly samozřejmě i na východě, proslulý je incident ve Sverdlovsku. Ruská strana nejprve nehodu v laboratoři striktně vylučovala, trvala na přírodním původu. Ale po rozpadu SSSR přiznali, že to byl únik z laboratoře. Tady je pozoruhodné, že brzy po nehodě Sověti do Sverdlovsku pustili mezinárodní vyšetřovací skupinu a že ta potvrdila verzi o přírodním původu. Neboli stejně jako ve Wu-chanu se mezinárodní komise nechala vodit za nos. Už tehdy by asi únik z laboratoře poškodil vědu.

V USA loni ohlásili zákaz vysoce riskantního výzkumu virů. Je to pro nás naděje, nebo už byla Pandořina skříňka otevřena a nějaké katastrofě v laboratoři se nevyhneme?

To, co v tomto ohledu dělá americká vláda, sice v orgánech EU není příliš populární, ale je to důležité. I vystoupení ze Světové zdravotnické organizace beru jako nutný krok. Současná WHO nepracuje pro zdraví lidstva, ale pro zájmy farmaceutických koncernů. Důležité jsou i revize očkování, jež v Americe provádějí. Ptají se, které vakcíny pomáhají a které škodí, třeba tím, že mohou vyvolávat autismus.