Publikováno v Foresight 21(1):53-83 (2019), DOI 10.1108/FS-04-2018-0037. 

Tato verze je z 11. března 2019.

Autoři: Seth D. Baum,1 Stuart Armstrong,2 Timoteus Ekenstedt,3 Olle Häggström,4 Robin Hanson,5 Karin Kuhlemann,6 Matthijs M. Maas,7 James D. Miller,8 Markus Salmela,9 Anders Sandberg,2 Kaj Sotala,10 Phil Torres,11 Alexey Turchin,12 a Roman V. Yampolskiy13

1. Global Catastrophic Risk Institute, USA. Korespondenční autor: seth@gcrinstitute.org

2. Institut budoucnosti lidstva, Oxfordská univerzita, Velká Británie

3. Univerzita v Umeå, Švédsko

4. Katedra matematické statistiky, Chalmers University of Technology, Švédsko

5. Katedra ekonomie, George Mason University, USA

6. Katedra politologie, University College London, Velká Británie

7. Centrum pro mezinárodní právo, konflikty a krize, Univerzita v Kodani, Dánsko

8. Katedra ekonomie, Smith College, USA

9. Nezávislý výzkumník, Švédsko

10. Institut základního výzkumu, Německo

11. Nezávislý výzkumník, Kanada

12. Nadace Science for Life Extension, Rusko

13. Katedra počítačového inženýrství a informatiky, Univerzita Louisville, USA

Abstrakt

Účel: Tento článek formalizuje dlouhodobé trajektorie lidské civilizace jako vědeckou a etickou oblast studia. Dlouhodobou trajektorii lidské civilizace lze definovat jako cestu, kterou lidská civilizace urazí během celého budoucího časového období, ve kterém by mohla lidská civilizace pokračovat v existenci.

Přístup: Zaměřujeme se na čtyři typy trajektorií: trajektorie status quo, ve kterých lidská civilizace přetrvává v budoucnosti v podstatě ve stejném stavu jako dnes; trajektorie katastrofy, ve kterých jedna nebo více událostí způsobí lidské civilizaci značné škody; trajektorie technologické transformace, ve kterých radikální technologické průlomy nasměrují lidskou civilizaci na zásadně odlišnou cestu; a astronomické trajektorie, ve kterých se lidská civilizace rozšíří za hranice své domovské planety do přístupných částí vesmíru.

Závěry: Trajektorie status quo se zdají být nepravděpodobné v daleké budoucnosti,
zejména s ohledem na dlouhodobé astronomické procesy. Několik katastrofických, technologických transformačních a astronomických trajektorií se jeví jako možné.

Hodnota: Některé současné akce mohou mít vliv na dlouhodobou trajektorii. Zda by tyto akce měly být realizovány, závisí na kombinaci empirických a etických faktorů. Pro některé etické rámce může být realizace těchto akcí obzvláště důležitá.

Klíčová slova: dlouhodobé trajektorie, lidská civilizace

1. Úvod

Jak bude vypadat lidská civilizace za milion, miliardu nebo bilion let? Jedná se o otázky širokého vědeckého a etického významu, které však nejsou ani dobře prozkoumány, ani dobře pochopeny. Zatímco kosmologie zkoumá dynamiku hvězd a fyzikálních jevů v daleké budoucnosti (Adams 2008), studie o budoucnosti lidstva v demografii, ekonomii, vědě o udržitelnosti, politologii a souvisejících oborech se obvykle soustředí na nadcházející desetiletí a často se opírají o jednoduché extrapolace stávajících trendů nebo o scénáře. Důležité civilizační procesy se však mohou odehrávat v delším časovém horizontu. Omezit pozornost na nejbližší desetiletí může být podobné jako opilec hledající klíče pod pouliční lampou: empirická studie je sice robustnější, ale důležitá část leží jinde.

V tomto článku se snažíme formalizovat dlouhodobé trajektorie lidské civilizace jako vědecký a etický obor studia. Syntetizujeme pohledy z řady oborů, včetně morální filozofie, demografie, ekonomie, vědy o udržitelnosti, analýzy rizik, studií budoucnosti, politologie, archeologie, klimatologie a astrobiologie. Na základě poznatků z těchto oborů stanovujeme čtyři široké třídy trajektorií a popisujeme důležité detaily pro každou z nich. Čtyři třídy trajektorií jsou:

(1)  Trajektorie status quo, ve kterých lidská civilizace přetrvává v stavu, který je v zásadě podobný jejímu současnému stavu, až do vzdálené budoucnosti

(2)  Katastrofické trajektorie, ve kterých jedna nebo více událostí způsobí lidské civilizaci značné škody

(3)  Trajektorie technologické transformace, ve kterých radikální technologické průlomy nasměrují lidskou civilizaci na zásadně odlišnou cestu

(4)  Astronomické trajektorie, ve kterých se lidská civilizace rozšiřuje za hranice své domovské planety do přístupných částí vesmíru

Tyto čtyři třídy trajektorií představují hlavní potenciální dlouhodobé trajektorie lidské

civilizace. Zobrazují lidskou civilizaci, která zůstává zhruba na stejné úrovni (1), zmenšuje se (2) nebo se potenciálně rozšiřuje prostřednictvím technologického průlomu (3) nebo astronomické expanze (4). Scénáře, které nespadají do žádné z těchto čtyř tříd, se jeví jako nepravděpodobné.
Některé scénáře mohou spadat do více kategorií: například technologický průlom může vést buď ke katastrofě, nebo k astronomickému rozmachu. Každá kategorie však obsahuje odlišné rysy, které si zaslouží samostatné zvážení a čerpají z odlišných vědeckých tradic. Trajektorie status quo vycházejí z extrapolací trendů v demografii, ekonomii, vědě o udržitelnosti a souvisejících oborech (např. Field et al. 2014; OSN 2017a). Trajektorie katastrofy vycházejí z analýzy globálních katastrofických a existenčních rizik, zejména ze studií následků těchto událostí (např. Maher a Baum 2013; Dartnell 2014; Denkenberger a Pearce 2014). Trajektorie technologické transformace vycházejí ze studií budoucnosti, zejména v souvislosti s technologickou singularitou a souvisejícími pojmy radikální technologické změny (např. Miller 2012; Eden et al. 2012; Hanson 2016). A konečně, astronomické trajektorie vycházejí z astrobiologie a spojují sociotechnologické možnosti vesmírných letů s astronomickou strukturou vesmíru (např. Ćirković 2002; Haqq-Misra a Baum 2009; Armstrong a Sandberg 2013). Podle našich znalostí nebyly tyto různé směry výzkumu dosud syntetizovány do formální studie dlouhodobých trajektorií lidské civilizace. 1

1 Mezi předchozí studie zabývající se podobnou tematikou patří Maher a Baum (2013), kteří analyzují dlouhodobé trajektorie hlavně v kontextu katastrofických scénářů, ale s určitým zřetelem na status quo a astronomické trajektorie, a Beckstead (2013), který rozvíjí morálně-filozofické argumenty pro zájem o dlouhodobé trajektorie.

Studium dlouhodobých trajektorií je dále důležité, protože některé současné akce mohou ovlivnit dlouhodobé výsledky. Patří mezi ně akce, které ovlivňují riziko katastrofy, nástup transformativních technologií nebo expanzi lidské civilizace do vesmíru. Jak by měly být tyto akce hodnoceny, závisí na empirických detailech o povaze dlouhodobých trajektorií a také na etických teoriích týkajících se hodnocení trajektorií.

V části 2 dále rozvíjíme koncepční a etické základy dlouhodobých trajektorií lidské civilizace. Tvrdíme, že trajektorie lze definovat a hodnotit různými způsoby, v souladu s různými empirickými a etickými perspektivami. V oddílech 3 a 4 diskutujeme podrobnosti o trajektoriích status quo a katastrof. Oddíl 5 představuje náčrtky možných technologických transformací a astronomických trajektorií. Podrobnosti o technologických transformacích a astronomických trajektoriích diskutujeme v oddílech 6 a 7. Oddíl 8 obsahuje závěr.

2. Koncepční a etické základy

Dlouhodobou trajektorii lidské civilizace lze definovat jako cestu, kterou lidská civilizace urazí v dlouhodobé budoucnosti. Dlouhodobý horizont lze zase definovat jako celé budoucí časové období, ve kterém by lidská civilizace mohla pokračovat v existenci. Vzhledem k nejistotě ohledně toho, jakou trajektorii lidská civilizace urazí, hovoříme o trajektoriích v množném čísle, abychom zdůraznili rozmanitost trajektorií, které se z našeho současného pohledu jeví jako možné.

Lidská civilizace je složitější pojem. Slovníkové definice civilizace zdůrazňují pokročilý stav kulturního, organizačního, sociálního a technologického rozvoje. 2„Lidský“ lze definovat jako druh Homo sapiens sapiens.
V dlouhodobém horizontu se však lidští potomci pravděpodobně stanou jiným druhem v důsledku genetické driftu (Wills 2008). Je také možné, že lidé (nebo jejich potomci) vytvoří nové biologické druhy nebo nebiologické bytosti (např. roboty), které budou schopny

pokračovat v civilizaci do budoucna (More a Vita-More 2010). Proto se v tomto článku termín „lidská civilizace“ používá pro označení jakékoli civilizace, která vychází ze současné lidské populace. Tato definice zahrnuje civilizace vedené genetickými potomky Homo sapiens sapiens, stejně jako civilizace vedené biologickými nebo nebiologickými bytostmi, které byly vytvořeny Homo sapiens sapiens nebo jeho genetickými potomky. Tato definice umožňuje studium dlouhodobých trajektorií, které nemusí neustále zohledňovat, zda je civilizace v určitém smyslu stále „lidská“.

Často bude výhodné uvažovat o trajektoriích v kvantitativním vyjádření, ve formě jedné nebo více časových řad. Jinými slovy, konkrétní trajektorie jsou výsledkem vynesení jednoho nebo více klíčových atributů lidské civilizace (o nichž bude řeč dále) do grafu jako funkce času, přičemž čas se pohybuje od současnosti do vzdálené budoucnosti. Plné pochopení dlouhodobých trajektorií také vyžaduje kvalitativní popis toho, co se v trajektoriích odehrává: příběh za čísly.

Obrázek 1 ukazuje některé ilustrativní trajektorie. Tyto trajektorie slouží pouze pro ilustrační účely; jejich přesnost není záměrem. Nejedná se také o jediné formy, které mohou trajektorie mít. Jak je uvedeno v tomto dokumentu, trajektorie mohou mít různé formy a v některých případech mohou být dokonce negativní. Poznámka k obrázku 1 neobsahuje označení svislé osy. Místo toho používá nespecifikované souhrnné měřítko lidské civilizace. Totéž platí i pro ostatní obrázky v tomto článku. Důvodem je možnost použití různých měřítek pro celkovou velikost civilizace. Grafy jiných atributů než celkové velikosti, jako jsou průměry v populaci nebo míra nerovnosti v populaci, mohou vypadat odlišně.

Obrázek 1. Ilustrativní trajektorie.

To vyvolává otázku, na které atributy lidské civilizace by se mělo zaměřit. Studie krátkodobých trajektorií se obvykle zaměřují na populaci, ekonomickou produkci, kvalitu života a vybrané přírodní zdroje a další environmentální parametry. Tyto atributy lze zohlednit i u dlouhodobých trajektorií, i když s určitými komplikacemi. V dlouhodobém horizontu nemusí lidská civilizace využívat stejné přírodní zdroje jako v současnosti a životní prostředí se může natolik změnit, že krátkodobé environmentální parametry nebudou mít žádný význam. Podoba civilizace se může rovněž změnit natolik, že současné představy o ekonomické produkci, bezpečnosti a kvalitě života nebudou mít žádný význam. Dokonce i současné představy o populaci by mohly být v některých dlouhodobých scénářích nepoužitelné, například v těch, ve kterých civilizaci vede něco jiného než Homo sapiens sapiens.

Vzhledem k široké škále dlouhodobých možností požadujeme větší opatrnost při výběru atributů pro kvantifikaci dlouhodobých trajektorií než u krátkodobých trajektorií a větší důraz na kvalitativní popisy, aby bylo jasné, co se děje v různých trajektoriích.

Stejně jako u krátkodobých trajektorií může výběr atributů záviset také na etických faktorech. Ačkoli kompletní přehled etických teorií přesahuje rámec tohoto článku, následuje jejich částečný přehled.3 Některé etické teorie kladou důraz na celkovou kvalitu života celé populace, jiné na průměrnou kvalitu života členů populace a další upřednostňují zlepšení pro méně majetné členy populace (Ng 1989; Arrhenius 2000; Adler 2012). Teorie založené na průměru by měli menší zájem o sledování populace v různých trajektoriích, zatímco ti, kteří se zaměřují na méně majetné členy, by se zvláště zajímali o nerovnost v rozložení mezi členy populace v různých trajektoriích. Jiný typ teorie klade důraz na přežití a prosperitu lidstva v budoucnosti, ale neklade důraz na jeho okamžitou velikost nebo metriky na osobu (Schwartz 2011; Frick 2017). Etické teorie se také liší v názorech na (ne)hodnotu klamu, tj. na to, zda nevědomost je blaženost (Nozick 1974; Ng 1990; Sagan 2006).4 Tyto teorie poukazují na různé atributy, zejména v případě scénářů zahrnujících klam ve velkém měřítku, jako například pokud jsou lidské mysli omezeny na prostředí virtuální reality.5 Další rozdíly se týkají toho, zda má přírodní prostředí (Norton 1984; Agar 2000; Morito 2003) nebo blaho zvířat (Johansson-Stenman 2018) vnitřní hodnotu – hodnotu samu o sobě – nebo pouze instrumentální hodnotu jako něco, co zlepšuje lidskou civilizaci. Tato rozdílnost ukazuje na různé směry pro scénáře, ve kterých lidská civilizace vzkvétá, ale zároveň způsobuje stále větší škody na přírodním prostředí nebo populacích zvířat. Konečně existují také rozdíly v tom, jakou důležitost přikládat utrpení a/nebo jiné negativní hodnotě ve srovnání se štěstím a/nebo jinou pozitivní hodnotou (např. Baum 2008; Gloor a Mannino 2016; Sotala a Gloor 2017). Etické teorie zdůrazňující negativní hodnoty by se spíše zajímaly o sledování dlouhodobých trajektorií negativních hodnot a naopak u pozitivních hodnot. Etické teorie zdůrazňující negativní hodnoty by dokonce mohly považovat přežití a růst lidské populace za špatnou věc, pokud by to podstatně zvýšilo množství utrpení.

3 Podrobnější diskuse o etických otázkách souvisejících s dlouhodobými trajektoriemi a dalšími budoucími výsledky lze nalézt mimo jiné v Portney a Weyant (1999), Weisbach a Sunstein (2007), Schwartz a Milligan (2016), Scheffler (2018) a Tonn (2018).

To jsou některé z důvodů, proč je etická teorie důležitou součástí studia dlouhodobých trajektorií. Dalším důležitým důvodem je vztah dlouhodobých trajektorií k současným lidským záležitostem. Některé současné akce totiž mohou ovlivnit dlouhodobou trajektorii lidské civilizace, včetně akcí, které mění riziko velkých katastrof, vyhlídky na radikální technologický průlom a/nebo vyhlídky na kolonizaci vesmíru. Důležitost těchto akcí závisí na jejich vlivu na dlouhodobé trajektorie a na tom, jak jsou dlouhodobé trajektorie oceňovány. Některé etické teorie mají mezitemporální neutralitu a hodnotí dlouhodobé účinky stejně jako krátkodobé účinky, zatímco jiné etické teorie zlehčují budoucí hodnoty nebo hodnotí pouze to, co ovlivňuje existující osoby (Parfit 1984; Arrhenius 2003; Weinberg 2008).6 Interpretace významu dlouhodobých trajektorií pro současné lidské záležitosti vyžaduje pozornost k těmto a dalším etickým otázkám.

Jako ilustraci významu dlouhodobých trajektorií pro současné lidské záležitosti uvažujme případ časově neutrálního totálního utilitarismu, v němž je veškeré blaho —lidské i jiné—je hodnoceno stejně, bez ohledu na to, kdy k němu dojde. Zdůrazňujeme, že tento názor je vybrán pouze pro ilustrační účely a není zamýšlen jako jeho podpora,7 ani netvrdíme, že se jedná o jediný názor, pro který jsou dlouhodobé trajektorie důležité. 

4 Nozick (1974: 44-45) argumentuje proti „zkušenostním strojům“, které lidem poskytují zdánlivě naplňující, ale falešné virtuální reality; Sagan (2006: 217-218) argumentuje proti ignoranci a navrhuje 11. přikázání „Pochopíš svět, přijdeš na to, jak věci fungují“. Naproti tomu Ng (1990) argumentuje, že přesné znalosti by měly být ceněny pouze do té míry, do jaké zvyšují blahobyt, a měly by být znehodnoceny, pokud blahobyt snižují.

5 Jedno z argumentů v tomto smyslu viz Bostrom (2003). Takové scénáře jsou dramaticky ztvárněny v populárním filmu Matrix. Alternativní pohled na tyto scénáře navrhuje, že ve skutečnosti nejsou klamné, ale zahrnují různé procesy, které jsou základem stejné reality, o které se domníváme, že existuje (Chalmers 2005). 

Tento názor by přikládal velkou hodnotu dlouhodobým trajektoriím zahrnujícím velké množství blahobytu. To vede k některým potenciálním tvrzením o tom, co by mělo být prioritou při současném rozhodování:

(A)  Snížení rizika vyhynutí lidstva, protože vyhynutí by mělo za následek ztrátu všech budoucích generací.

(B)  Snížení rizika velkých katastrof, které by vedly k trvalé ztrátě vyspělé lidské civilizace.

(C)  Urychlení technologických průlomů a zajištění, že povedou ke zlepšení blahobytu.

(D)  Urychlení kolonizace vesmíru a zajištění, že povede ke zlepšení blahobytu.

(E)  Zlepšení blahobytu v krátkodobém horizontu, protože dlouhodobé trajektorie budou v obou případech stejné, nebo protože vliv současných rozhodnutí na dlouhodobé trajektorie není dostatečně dobře pochopen, aby mohl sloužit jako vodítko pro rozhodování.

Pro každé z těchto pěti tvrzení lze najít příklad. (A) by mohlo platit, pokud by lidstvo čelilo hrozbě vyhynutí a pokud by vyhynutí bylo jedinou věcí, která by mohla změnit jeho dlouhodobý vývoj. (B) by mohlo platit, pokud by lidstvo čelilo závažným katastrofickým rizikům a pokud by takové katastrofy oslabily dlouhodobý vývoj. (C) by mohlo platit, pokud by bylo možné dosáhnout technologických průlomů předtím, než dojde ke katastrofě. (D) by mohlo platit, pokud by bylo možné dosáhnout kolonizace vesmíru předtím, než dojde ke katastrofě a předtím, než dojde k technologickému průlomu. A konečně (E) by mohlo platit, pokud by současné akce neměly vliv na dlouhodobé trajektorie.

Jak je uvedeno v oddíle 1, pozornost se obvykle soustředí na možnost (E), avšak bez zohlednění dlouhodobých trajektorií. Dosavadní literatura zabývající se touto problematikou spíše podporuje možnost (A) nebo (B). Sagan (1983), Parfit (1984), Ng (1991) a Matheny (2007) se vyslovují pro upřednostnění snížení rizika vyhynutí lidstva s odůvodněním, že vyhynutí by znamenalo konec všech budoucích generací. Bostrom (2013) a Maher a Baum (2013) se vyslovují pro upřednostnění snížení rizika jakékoli katastrofy, která by způsobila významné dlouhodobé poškození lidské civilizace. Podobně Beckstead (2013) argumentuje ve prospěch jakýchkoli opatření, která zlepšují dlouhodobé trajektorie, a naznačuje, že nejúčinnějším přístupem může být snížení rizika těchto dlouhodobých katastrof. V této dosavadní literatuře však obecně chybí pečlivá empirická studie potenciálních dlouhodobých trajektorií, což ztěžuje posouzení, které tvrzení je správné nebo jak je zohlednit při rozhodování.

3. Trajektorie status quo

Trajektorie status quo předpokládají, že současná civilizace bude v dlouhodobé budoucnosti pokračovat v podobné podobě jako dnes. Trajektorie status quo nemusí nutně znamenat úplnou stagnaci – ta je ve skutečnosti nepravděpodobná –, ale předpokládají pokračování současných trendů bez větších přerušení.

Co přesně lze považovat za trajektorii status quo, je nejasná a diskutabilní otázka. Může se jednat o kontinuitu stavu lidské civilizace nebo 

(7) Někteří autoři tohoto článku s tímto názorem nesouhlasí.

kontinuitu trendů změn ve stavu, nebo dokonce kontinuitu trendů ve změnách trendů.8 Například současná lidská populace se neustále zvyšuje, avšak klesajícím tempem. Další otázkou je, jak velká a/nebo náhlá odchylka je nutná, aby trajektorie již nebyla považována za status quo. Akumulace trendů status quo v ekonomickém a technologickém rozvoji a v degradaci životního prostředí a zdrojů, která se prohlubuje po desetiletí, staletí, tisíciletí nebo i déle, pravděpodobně povede k něčemu velmi odlišnému od současné civilizace. Je otázkou interpretace, zda je tento rozdíl dostatečně velký, aby se dal považovat za mimo status quo. Některé prognózy katastrof skutečně vycházejí z extrapolace současných trendů, zejména trendů globálních environmentálních změn a vyčerpávání přírodních zdrojů (Rockström et al. 2009; Baum a Handoh 2014), zatímco některé prognózy radikální technologické transformace vycházejí z extrapolace současných trendů, jako jsou prognózy transformativních scénářů umělé inteligence založené na trendu „Mooreova zákona“ v oblasti výkonu počítačového hardwaru (Moravec 1998; Kurzweil 2005). Podobně je otázkou interpretace, zda je současná civilizace pokračováním status quo, které existovalo před 1 000, 100 nebo dokonce jen 20 či 30 lety, vzhledem k mnoha změnám, ke kterým došlo v politice, kultuře a technologii.

Pro účely tohoto dokumentu omezíme trajektorie status quo na ty, které nepřinášejí radikální změny ve stavu lidské civilizace nebo jejích základních trendech. Trajektorie status quo by zachovaly důležité atributy lidské civilizace v podobě, která by byla pro současné pozorovatele obecně rozpoznatelná. (Které atributy lidské civilizace jsou důležité, lze odvodit z etiky a souvisejících faktorů, jak je popsáno v oddíle 2.) Například trajektorie status quo by mohla zahrnovat významné zhoršení životního prostředí a technologický pokrok, které by společně udržovaly atributy, jako je počet obyvatel, na podobné úrovni nebo s podobnou mírou růstu. Tato koncepce trajektorií status quo připouští určité změny v důležitých atributech, ale ne extrémnější změny, které by mohly být možné. Některé extrémnější změny jsou diskutovány v následujících částech o jiných typech trajektorií.

Analýzy trajektorií v blízké budoucnosti často představují řadu možných budoucích trajektorií na základě řady různých předpokladů. Například Organizace spojených národů (2017a) nabízí pravděpodobnostní projekce scénářů růstu populace do roku 2100 s 95% intervalem predikce v rozmezí přibližně 9,5 miliardy až 13,5 miliardy lidí v daném čase. Obrázek 2 představuje tři trajektorie údajů OSN o minulé a budoucí světové populaci. Každou z těchto trajektorií lze považovat za status quo.

Výše uvedená diskuse používá metriky založené na lidských atributech. Jiné etické perspektivy mohou směřovat jiným směrem. Například současná agregovaná hodnota může být negativní, pokud se zohlední welfare zvířat. Populace hospodářských zvířat je mnohem větší než populace lidí; v roce 2012 bylo podle odhadů na celém světě poraženo pro potravinářské účely 68 miliard zvířat (Organizace spojených národů 2012). Značná část z nich trpí v průmyslových chovech (Mallon 2005; DeGrazia 2009), pravděpodobně natolik, že jejich existence, a tím i celková globální hodnota, je čistě negativní. Naštěstí to mohou změnit trajektorie status quo, například prostřednictvím „in vitro masa“, které by mohlo nahradit průmyslové chovy bezbolestnou produkcí masa (Bhat a Fayaz 2011; Post 2012).

8 Z matematického hlediska by to mohl být stav lidské civilizace, jak je znázorněn na obrázcích 2–3, jakož i jeho první a druhá derivace vzhledem k času.

Mezi katastrofickými trajektoriemi jsou nejjednodušší k analýze ty, které zahrnují vyhynutí lidstva. Po vyhynutí klesnou základní atributy, včetně populace, ekonomické produkce a kvality života, na nulu. 9Složitější jsou katastrofy, které někteří lidé přežijí, ale v kvalitativně odlišné formě od civilizace status quo. Analýza těchto katastrof bez vyhynutí vyžaduje pozornost k vyhlídkám lidstva v radikálně změněném světě a k tomu, jak snadno by přeživší mohli znovu vybudovat nějakou formu civilizace.

Předchozí výzkumy identifikovaly řadu rizik vyhynutí lidstva, včetně jaderné války, srážky Země s velkým asteroidem nebo kometou, erupce supervulkánu, globálního oteplování, nekontrolovatelné umělé inteligence, katastrof při fyzikálních experimentech a scénářů zahrnujících několik velkých katastrof (např. Asimov 1981; Rees 2003; Leggett 2006; Bostrom a Ćirković 2008; Häggström 2016). Některé z těchto událostí by pravděpodobně vedly k okamžitému vyhynutí lidstva, pokud by k nim došlo – například katastrofa při fyzikálním experimentu by mohla změnit astronomické okolí a znemožnit život na Zemi (Turner a Wilczek 1982; Ord et al. 2010). U jiných událostí je výsledek nejistější – například asteroidy, komety, sopky a jaderná válka by mohly blokovat sluneční světlo a zničit globální zemědělství, ale někteří lidé by mohli přežít díky zásobám potravin nebo potravinám pěstovaným z biomasy nebo fosilních paliv (Denkenberger a Pearce 2014; Baum et al.

2015a). Tonn a MacGregor (2009) studují „jedinečný řetězec událostí“, v němž lidstvo postihuje série katastrof; docházejí k závěru, že bez rozhodujícího události vedoucí k vyhynutí je ve skutečnosti obtížné dosáhnout vyhynutí. Tuto úvahu považujeme za přesvědčivou, přičemž si uvědomujeme obtížnost posouzení scénářů bezprecedentních katastrof.

V případě katastrof, které nevedou k úplnému vyhynutí, dlouhodobé trajektorie popisují osud přeživších populací. Budou po delší dobu přetrvávat ve svém oslabeném stavu a později vyhynou? Budou znovu budovat něco podobného civilizaci, jaká existovala před katastrofou, tedy status quo? Dosáhnou technologické transformace a/nebo kolonizace vesmíru? Osud přeživších populací závisí nejprve na tom, jak se jim bude dařit bezprostředně po katastrofě, a poté na jejich dlouhodobých vyhlídkách na zvládnutí a/nebo obnovení civilizace.

Důležitou proměnnou pro trajektorie katastrofy je rychlost katastrofy.
Některé katastrofy mohou v krátkém časovém období způsobit značné škody lidské civilizaci, jako například jaderné války nebo pandemie. Jiné katastrofy působí pomaleji, jako například globální oteplování nebo vyčerpání určitých přírodních zdrojů. Pomalé katastrofy dávají lidem více času na přizpůsobení se novým podmínkám, které však mohou být také trvalejší. Následující text je napsán především s ohledem na rychlé katastrofy, i když některé úvahy se mohou vztahovat i na katastrofy pomalé.

Obrázek 3 představuje různé možné trajektorie katastrof. Rozlišuje mezi katastrofami vedoucími k vyhynutí, k přežití bez zemědělství a průmyslu a k přežití se zemědělstvím, ale bez průmyslu. Zemědělství a průmysl jsou základními prvky moderní lidské civilizace a jsou podrobně popsány níže. Obrázek 3 také ukazuje populace přeživších, které buď zůstávají v postkatastrofickém stavu, zotavují se zpět do stavu současné civilizace, nebo čelí dalším katastrofám. Nakonec obrázek 3 ukazuje současnou civilizaci, která se vyhýbá katastrofě a 

9 Možnou výjimkou by bylo, pokud by automatizovaná technologie udržovala ekonomickou produkci bez lidské údržby, ačkoli současná technologie není pro tento účel dostatečně automatizovaná.

udržuje trajektorii status quo, stejně jakou současná civilizace a dvě civilizace po katastrofě, které dosáhly technologické transformace a/nebo astronomické trajektorie. To vše patří mezi možné trajektorie, kterými by se mohla ubírat civilizace po katastrofě (nebo současná civilizace, pokud se katastrofě vyhne). Stejně jako u obrázku 1 jsou tyto trajektorie pouze ilustrativní; nemají být přesné. Navíc vertikální osa není označena ze stejného důvodu jako u obrázku 1.

Pro přeživší populace by dostupnost vhodných informací mohla být významným faktorem. Současná populace je stále více urbanizovaná a postrádá znalosti o tom, jak přežít bez civilizace. Současná civilizace však má mnoho informací zdokumentovaných v knihovnách, knihkupectvích a online. I když internet nemusí být po katastrofě dostupný, mnoho knihoven a knihkupectví obsahuje základní informace o tom, jak například čistit vodu nebo pěstovat potraviny. Některé knihovny a knihkupectví dokonce mají knihy, které se konkrétně zabývají tématem, jak přežít katastrofy (např. Dartnell 2014; Denkenberger a Pearce 2014). Pokud budou mít přeživší přístup k těmto informacím, jejich vyhlídky by se mohly výrazně zlepšit.

Dostupnost potravin, vody, informací a dalších zdrojů může do značné míry záviset na specifikách katastrofy. Některé katastrofy mohou například způsobit vážné narušení zemědělství (oddíl 4.3). Jaderné války pravděpodobně zničí městské oblasti v cílových zemích. Pandemie ponechají infrastrukturu nedotčenou a v některých oblastech, jako jsou odlehlé ostrovy a vnitrozemské oblasti obývané nekontaktovanými národy, mohou mít omezený dopad.

4.2 Následující generace

Pokud je populace schopna přežít bezprostřední následky katastrofy a následující roky potenciálně turbulentních podmínek, pak její další vývoj bude záviset mimo jiné na její schopnosti produkovat další generace lidí. Pokud je počáteční populace přeživších příliš malá nebo nedostatečně zdravá, nemusí se jí podařit zůstat životaschopná.

Populace by také potřebovala vhodné věkové a genderové rozložení. Je třeba si uvědomit, že zde nezáleží na celkovém počtu přeživších na celém světě, ale na populaci (populacích) přeživších, která je dostatečně blízko, aby se mohla rozmnožovat. Malé populace přeživších v geograficky vzdálených lokalitách, jako jsou rozptýlené malé bunkry nebo tábory přeživších, mohou přispět k budoucím generacím jen málo.

V biologii ochrany přírody a souvisejících oborech se pojem minimální životaschopná populace vztahuje na nejmenší izolovanou populaci schopnou přežít genetické a environmentální změny s vysokou (obvykle vyšší než 90%) pravděpodobností po mnoho generací do budoucna (Shaffer 1981:132). Pravděpodobnost přežití a rozvoje se zvyšuje s velikostí populace. Odhady minimální životaschopné lidské populace se pohybují mezi 150 a 40 000 (Lynch et al. 1995; Impey 2015), ačkoli některé studie popírají existenci jakéhokoli pevně stanoveného minimálního počtu (Flather et al. 2011; 2016). Některé historické analýzy lidské genetiky naznačují, že došlo k genetickému zúžení populace na pouhých 1 000 až 3 000 jedinců (Harpending et al. 1998; Li a Durbin 2011; viz však Sjödin et al. 2012). Izolované skupiny čítající možná jen 70 lidí mohly původně osídlit jak Ameriku, tak Polynésii (Murray-McIntosh et al. 1998; Hey 2005), což naznačuje minimální životaschopnou populaci přibližně 100 až 500 jedinců za příznivých podmínek (Hanson 2008; Daily et al. 1993), jako je například útočiště pro přežití globálních katastrof (Hanson 2008; Baum et al. 2015b; Turchin a Green 2017).11

11 Po vyhynutí lidstva by bylo možné pomocí pokročilých technologií syntetické biologie znovu vytvořit životaschopnou lidskou populaci (Yampolskiy 2016).

V nestrukturovaném a potenciálně nehostinném prostředí po katastrofě však může mít taková populace nízkou pravděpodobnost dlouhodobého přežití.

Tento výzkum naznačuje, že větší populace přeživších mají větší šanci na úspěch, zejména v nepříznivých podmínkách po katastrofě. Populace, která je právě tak velká, aby byla geneticky životaschopná, může čelit dalším trvalým hrozbám, jako jsou nemoci, přírodní katastrofy nebo vnitřní konflikty. Odpovídající trajektorie by mohla být po určitou dobu nízká, než klesne na nulu. Toto období by mohlo zahrnovat mnoho generací, stejně jako malé populace na malých, odlehlých ostrovech, které přežívaly v izolaci po mnoho generací. (Určité katastrofické scénáře, jako jsou extrémní pandemie, mohou zanechat přeživší pouze na malých, odlehlých ostrovech.) Je však nepravděpodobné, že by takové populace mohly na rozdíl od větších populací uniknout konečné katastrofě po tisíce nebo miliony let do budoucna. Malá populace přeživších by mohla vymřít mnohem dříve, například v důsledku přírodních katastrof, nadměrného využívání zdrojů, vnitřních sporů a/nebo jiných faktorů.

Alternativně by se původně malá populace mohla výrazně rozrůst. To je zvláště pravděpodobné, pokud se populace nachází na kontinentu, velkém ostrově nebo malém ostrově, který je dostatečně blízko kontinentu nebo velkému ostrovu, aby se populace mohla dostat na větší pevninu. Vzhledem k tomu, že právě zde žije drtivá většina současné lidské populace, je vysoká pravděpodobnost, že na těchto místech přežijí, s výjimkou některých katastrofických scénářů, které specificky postihují hlavní populaci, jako jsou extrémní pandemie. Pokud se na kontinentech nebo velkých ostrovech nebo v jejich blízkosti nacházejí malé populace přeživších, budou mít k dispozici dostatek půdy, na které se mohou rozptýlit, což jim umožní zvýšit počet obyvatel na mnohem větší počet. To, zda se populace, ekonomika a další atributy mohou vrátit na úroveň před katastrofou, však závisí na dalších faktorech, zejména v oblasti zemědělství a průmyslu.

4.3 Zemědělství

Dlouhodobý vývoj může do značné míry záviset na tom, zda se zemědělství podaří zachovat během katastrofy, nebo zda bude po ní znovu vybudováno. Zemědělství dosud hrálo v lidské civilizaci ústřední roli a je těžké si představit, že by se populace po katastrofě dokázaly bez zemědělství vrátit k vyspělé civilizaci. Analýza dlouhodobého vývoje po katastrofě by proto měla zohlednit vyhlídky pro zemědělství.

Velká katastrofa by mohla výrazně změnit způsob, jakým lidé získávají potraviny. Moderní průmyslové zemědělství vyžaduje komplexní vstupy zdrojů, dodavatelské řetězce a pracovní sílu, které by mohly být zranitelné vůči různým velkým katastrofám. Například Huff et al. (2015) zjistili, že k velkému nedostatku potravin by mohlo dojít v důsledku pandemie, která naruší nabídku pracovní síly. Ještě dramatičtější narušení zemědělství by mohlo způsobit katastrofy, které uvolňují částice do atmosféry, včetně jaderné války, sopečné erupce a srážky asteroidu, které uvolňují prach do atmosféry, snižují povrchové teploty a omezují sluneční záření a srážky po dobu několika let (Xia et al. 2015).

Katastrofy, které naruší průmyslové zemědělství, by mohly vést k tomu, že přeživší budou získávat potravu jinými způsoby, včetně dočasných zásob potravin, pěstování potravin z biomasy nebo fosilních paliv, lovu a sběru (Denkenberger a Pearce 2014; Baum et al. 2015a).
Lov a sběr by mohly být zvláště životaschopné, pokud by došlo k propadu lidské populace, což by zanechalo hojnost přirozeně rostoucích potravin snadno dostupných. Ve skutečnosti existují určité důkazy, že alespoň někteří lovci-sběrači jsou schopni uspokojit své základní potřeby pomocí prelativně málo hodin práce, i když to je v antropologii předmětem diskuse (např. Bird-David 1992). Lovci a sběrači navíc mohou mít větší šanci přežít některé katastrofy, protože často patří mezi odlehlé, nekontaktované národy, které by pravděpodobně přežily katastrofy, jako jsou pandemie. Navzdory dominanci zemědělství mezi populacemi před katastrofou by tedy přeživší populace mohly být lovci a sběrači.

V případě katastrof, které ponechají větší část populace nedotčenou, je pravděpodobnější, že přežije zemědělství. Většina současné městské populace nemá téměř žádné přímé zkušenosti se zemědělstvím nebo lovem/sběrem, ale je zvyklá považovat zemědělství za primární způsob produkce potravin. Kromě toho jsou informace o zemědělství široce dokumentovány v knihovnách a knihkupectvích, stejně jako zemědělsky produktivní druhy, které by přeživší mohli vyhledávat. Toto kulturní a materiální dědictví zvyšuje pravděpodobnost přežití nebo rychlého obnovení zemědělství.

Obrázek 4 představuje dvě ilustrativní pravděpodobnostní rozložení obnovy zemědělství. Každá verze obsahuje tři části: rámečky představující pravděpodobnosti, že zemědělství nebude nikdy ztraceno a že nebude nikdy obnoveno (x a z), a křivku zobrazující pravděpodobnostní rozložení od okamžiku, kdy dojde ke katastrofě, do okamžiku, kdy přeživší populace vymře (ya a yb). Každá verze ukazuje, že je nejpravděpodobnější, že zemědělství bude ztraceno a později obnoveno, a nejméně pravděpodobné, že přeživší populace zemře, aniž by obnovila zemědělství (tj. z < x < ya|yb). Obrázek 4a ukazuje, že přeživší populace s největší pravděpodobností obnoví zemědělství krátce po katastrofě a s postupem času je obnovení zemědělství stále méně pravděpodobné, zatímco obrázek 4b ukazuje opak. Obrázek 4 je uveden pouze pro ilustraci a neměl by být považován za nejlepší odhad pravděpodobnostního rozložení. Například nejlepší odhad by pravděpodobně neukazoval křivku yb jako zrcadlový obraz křivky ya: místo stejného zakřivení by pravděpodobně měla pozvolnější zakřivení.

Obrázek 4. Ilustrativní rozložení pravděpodobnosti zemědělství po katastrofě. Oblast x představuje pravděpodobnost, že zemědělství nebude nikdy ztraceno; ya a yb představují pravděpodobnost, že bude ztraceno a znovu vybudováno; a z představuje pravděpodobnost, že bude ztraceno a nikdy znovu vybudováno. Křivky ya a yb ukazují pravděpodobnost obnovy zemědělství za jednotku času.

Při vytváření rozložení pravděpodobnosti obnovy zemědělství podle obrázku 4 lze vycházet z řady faktorů. Některé z nich naznačují, že je pravděpodobnější, že zemědělství bude obnoveno dříve, jak je znázorněno na obrázku 4a. První generace po katastrofě by těží z silných kulturních vzpomínek na zemědělství, včetně toho, jak funguje a že dokáže produkovat velké množství potravin. To by je mohlo vést k snaze o obnovení zemědělství a mohlo by také usnadnit jejich úspěch. Navíc mohou mít přístup k důležitým druhům plodin a hospodářských zvířat. Tyto druhy byly vyvinuty v průběhu tisíců let s cílem maximalizovat produktivitu a nutriční hodnotu a v tomto ohledu jsou mnohem lepší než starodávné odrůdy. Některé novější odrůdy, jako například plodiny RoundUp Ready® odolné vůči chemickým herbicidům, nemusí bez moderního zemědělství dosahovat významných výnosů, ale tradiční odrůdy by i tak byly podstatně produktivnější než ty, které měly k dispozici rané lidské civilizace. Tyto druhy by pravděpodobně byly ihned po katastrofě dostupnější; s postupem času a bez lidského zásahu by však mohly vyhynout nebo se ztratit. Zvláště důležitá může být dostupnost obilovin. Protože obiloviny jsou vhodné pro dlouhodobé skladování a přepravu, lze je snadno zdanit, a tím podpořit vznik států. Naštěstí jsou moderní obiloviny široce dostupné ve všech hlavních regionech světa.

Na druhou stranu, bezprostředně po katastrofě může být zemědělská půda poškozena zasolením, vyčerpáním ornice a dalšími účinky moderního průmyslového zemědělství. Dostupné zásoby fosforu, který je důležitým hnojivem, budou také z velké části vyčerpány (Cordell a White 2011). Tyto podmínky by se postupem času postupně zlepšovaly, což by zlepšilo vyhlídky zemědělství pro pozdější generace po katastrofě. Pokud tyto faktory převáží, pak by rozložení pravděpodobnosti pro obnovení zemědělství mohlo vypadat spíše jako na obrázku 4b.

Pokud se zemědělství rychle nezotaví, mohly by vyhlídky pro zemědělství záviset na výkyvech klimatu Země. Během posledního milionu let se klima pohybovalo mezi chladnými (ledovými) a teplými (meziledovými) obdobími, přičemž meziledová období se vyskytovala každých přibližně 100 000 let a trvala přibližně 15 000 let (Archer 2008).12 Země se v současné době nachází v meziledové době, holocénu, která začala před ~10 000 lety; předchozí meziledová doba, eem, trvala od ~130 000 do ~115 000 let (Dahl-Jensen et al. 2013). Vzestup zemědělství – a civilizace, kterou umožňuje – se shoduje s holocénním interglaciálem, tj. posledních 10 000 let. To nemusí být náhoda: příznivé holocénní klima mohlo být předpokladem pro rozvoj zemědělství (Richerson et al. 2001).

Samotné teplé klima holocénu nemuselo být dostačující. Údaje z ledových jader naznačují, že holocén má relativně stabilní klima ve srovnání s předchozími interglaciály (např. Petit et al. 1999). Archeologické nálezy zároveň naznačují, že lidský rod má podobné kognitivní schopnosti již přibližně 250 000–300 000 let (McBrearty a Brooks 2000; McBrearty 2013). To naznačuje, že zemědělství se mohlo rozvíjet pouze během některých interglaciálů. Jako hrubý odhad naznačují historické údaje, že vhodná je jedna třetina interglaciálů, protože v posledních 300 000 letech došlo ke třem interglaciálům, ale tyto údaje jsou příliš sporadické, aby bylo možné vyvodit spolehlivé závěry.

Klimatické podmínky v raném období po katastrofě se budou v jednom důležitém ohledu lišit od podmínek v raném holocénu: zvýšená koncentrace skleníkových plynů v atmosféře. Klimatické modely předpokládají, že antropogenní emise skleníkových plynů prodlouží současné meziledové období o ~30 000 až ~500 000 let (Archer a Ganopolski 2005; Herrero et al. 2014). To nutně neznamená, že je raný rozvoj zemědělství pravděpodobnější, protože

12 Pozorovány jsou také vzorce s frekvencí ~41 000 let a ~23 000 let; viz např. Haqq-Misra (2014).

emisí způsobuje, že se klima Země podstatně liší od klimatu v raném holocénu. Teplější svět by skutečně mohl představovat značná rizika pro přeživší populace, mimo jiné prostřednictvím ekologických změn, jako je desertifikace, nebo většího výskytu určitých nemocí. Emise po katastrofě by však byly pravděpodobně minimální, což by vedlo k postupnému ochlazování klimatu. 13V určitém okamžiku v budoucnosti, před příštím glaciálním obdobím, by přeživší populace mohla zažít podmínky podobné ranému holocénu – i když možná ne se stejnou stabilitou.

S přihlédnutím k těmto různým faktorům jsme předběžně odhadli pravděpodobnosti v oblasti zemědělství, jak je znázorněno na obrázku 5. Obrázek 5 je znázorněn jako ručně nakreslená skica, aby byla zdůrazněna jeho předběžnost. Obrázek 5 ukazuje značnou pravděpodobnost, že zemědělství nebude ztraceno (pole x), a mnohem menší pravděpodobnost, že nebude nikdy znovu rozvinuto (pole z). Dále ukazuje určitou pravděpodobnost rychlého opětovného rozvoje zemědělství (vrchol křivky zcela vlevo nad y). Pravděpodobnost opětovného rozvoje zemědělství za jednotku času pak rychle klesá, protože přeživší bojují s vyššími koncentracemi skleníkových plynů v atmosféře. Pravděpodobnost za jednotku času opět stoupá, jak se klima vrací k něčemu podobnému ranému holocénu. Nakonec pravděpodobnost za jednotku času začíná oscilovat v souladu s glaciálními a interglaciálními cykly. Obrázek 5 ukazuje, že tento vzorec pokračuje do neurčité budoucnosti; v praxi by tento vzorec nakonec zmizel, jak by se Země přesouvala do nových klimatických režimů způsobených oteplováním a rozšiřováním Slunce (v časovém měřítku stovek milionů let), pokud ne dříve.

Obrázek 5. Předběžné rozložení pravděpodobnosti zemědělství po katastrofě. Oblast x představuje pravděpodobnost, že zemědělství nebude nikdy ztraceno; y představuje pravděpodobnost, že bude ztraceno a znovu vybudováno. 

      a z je pravděpodobnost, že bude ztraceno a nikdy znovu rozvinuto. Křivka v bodě y ukazuje pravděpodobnost rozvoje zemědělství za jednotku času.

Obrázek 5 není zdaleka jediným způsobem, jak znázornit pravděpodobnosti znovuobjevení zemědělství. Pravděpodobnosti totiž závisí na několika faktorech, včetně scénáře katastrofy (včetně závažnosti katastrofy a geografického rozložení přeživších), příprav před katastrofou a budoucích emisí skleníkových plynů. Stejně tak současná (předkatastrofická) civilizace může zlepšit vyhlídky několika způsoby. Jedním z nich je vyhnout se

13 Ve většině scénářů dojde po katastrofě k určitým emisím. Například z tajícího permafrostu se uvolňuje oxid uhličitý a metan (Schuur et al. 2015); tento proces bude pokračovat kvůli tepelné setrvačnosti klimatického systému, pokud katastrofa nezpůsobí významné trvalé ochlazení. Tento účinek je však malý ve srovnání s účinky antropogenních emisí. Mohou existovat některé scénáře, ve kterých je tento účinek větší, například scénáře uvolnění velkých zásob podmořských metanových klatrátů (viz např. Buffett a Archer 2004), i když tyto scénáře jsou méně typické.

katastrofy, které by měly obzvláště rušivý vliv na zemědělství, čímž by se zvýšilo x. Dalším je příprava na obnovu zemědělství, například zachováním tradičních zemědělských druhů, čímž by se zvýšilo y, zejména v prvních letech po katastrofě. Současná civilizace může také ovlivnit vyhlídky na obnovu zemědělství zvýšením nebo snížením emisí skleníkových plynů. Čistý vliv emisí na pravděpodobnost obnovy zemědělství však není jasný.

4.4 Od zemědělství k průmyslu

Kromě zemědělství je moderní civilizace také silně závislá na průmyslu, stejně jako vyhlídky na technologickou transformaci a kolonizaci vesmíru. Současná lidská civilizace rozvinula průmysl až po zemědělství, a to z dobrého důvodu: zemědělství umožňuje přebytek potravin potřebný pro rozvoj a práci v průmyslu. Stejně tak katastrofa, která by znamenala ztrátu zemědělství, by pravděpodobně znamenala i ztrátu průmyslu, a průmysl by byl obnoven až po zemědělství, zatímco katastrofa, která by znamenala ztrátu průmyslu, by nutně neznamenala i ztrátu zemědělství. Dlouhodobý průběh katastrofy bude tedy záviset na tom, zda se průmysl během katastrofy udrží, nebo zda bude obnoven až po ní, přičemž pravděpodobnosti lze odvodit analogicky podle obrázku 4.

Krátká doba – pouhých několik tisíc let – mezi rozvojem zemědělství a rozvojem průmyslu může naznačovat, že pokud se zemědělství znovu rozvine, průmysl bude pravděpodobně brzy následovat.

Existují však důvody, proč být skeptický. Zaprvé, k dispozici je pouze jeden údaj: průmysl se vyvinul pouze jednou, v Británii, a poté se rozšířil po celém světě.14 Jeden údaj nestačí pro spolehlivou analýzu: možná jsou typická období přechodu od zemědělství k průmyslu mnohem delší nebo mnohem kratší než několik tisíc let.
Za druhé, historická cesta od zemědělství k průmyslu byla klikatá. Číňané, Řekové, Indové a Římané byli všichni intelektuálně vyspělé zemědělské civilizace s rozsáhlými obchodními sítěmi, ale nikdy nevyvinuli průmysl. To naznačuje, že rozvoj průmyslu mohl být spíše historickou náhodou než nevyhnutelným vývojem.

Historie průmyslové revoluce nabízí několik vysvětlení. Allen (2009) zdůrazňuje význam Británie, která měla drahou pracovní sílu, ale levnou energii a finanční kapitál, což společně stimulovalo vynález a šíření průmyslových technologií. Mokyr (2009) zdůrazňuje osvícenství a vědeckou revoluci, jejichž plody živily podnikatele, kteří byli posíleni britskou institucionální strukturou. Crafts (2010) navrhuje, že obě skupiny faktorů mohly být důležité. Pokud byla předchozí průmyslová revoluce skutečně závislá na dlouhém seznamu faktorů, vyhlídky na obnovu průmyslu po katastrofě mohou být špatné, protože je relativně nepravděpodobné, že by se u přeživší populace vyskytlo současně mnoho faktorů.

Přeživší populace by čelily podstatně odlišné dostupnosti zdrojů. Některé z historicky „snadno dostupných zdrojů“ již nebudou k dispozici. Například nejlevnější a nejdostupnější fosilní paliva již byla spálena; pokud byla tato paliva klíčová pro britskou průmyslovou revoluci, pak by průmysl po katastrofě mohl být technologicky nebo ekonomicky neproveditelný. Podobně nejlevnější a nejdostupnější ložiska kovů

14 Skutečnost, že se průmysl vyvinul pouze jednou, nemusí mít velký význam, pokud se šíří tak rychle, že je nepravděpodobné, že by došlo k několika nezávislým vývojům průmyslu.

byla také vytěžena. Všechny tyto faktory naznačují nižší pravděpodobnost oživení průmyslu. Jiné faktory ukazují opačným směrem. Pokud jde o energii, bude k dispozici větrná a

vodní energie, které jsou relativně snadno využitelné. Zejména vodní energie má vysokou energetickou návratnost investic, alespoň za moderních podmínek (Hall et al. 2014), a má velký globální potenciál pro výrobu energie (Zhou et al. 2015), což z ní činí slibný zdroj energie pro oživení průmyslu. Navíc, i když budou hlavní ložiska kovů vyčerpána, tyto kovy samy o sobě budou stále přítomny. Ve skutečnosti byla velká část kovů zpracována do použitelnější podoby (např. ocel namísto železné rudy) a je soustředěna ve městech a na skládkách, jejichž ruiny by mohly být vhodným místem pro těžbu po katastrofě.

Některé z těchto materiálů nemusí být snadno použitelné, jako například poškozené plasty nebo určité kovy. Například ani středověké evropské kovárny, které neměly měchy, nebyly schopny dosáhnout teplot dostatečných k roztavení železa. Některé materiály však pravděpodobně použitelné budou. A pokud nic jiného, ruiny průmyslu by mohly poskytnout trvalý důkaz koncepce a inspiraci k obnově průmyslu.

Vzhledem k odlišným podmínkám, kterým budou přeživší populace čelit, je pravděpodobné, že jakákoli civilizace, která se po katastrofě znovu objeví, bude odlišná od té současné. Pokud bude dominantním faktorem vyčerpání zdrojů, pak budou následující civilizace spíše menší. Naopak, pokud bude dominantním faktorem trvalé hromadění znalostí, koncentrace kovů a dalších zdrojů ve městech a optimalizace zemědělských druhů, pak budou následující civilizace spíše větší. V současné době očekáváme, že následující civilizace budou spíše menší, hlavně kvůli vyčerpání fosilních paliv, ale upozorňujeme, že v této chvíli nelze učinit s jistotou žádné závěry.

Je obtížnější předvídat pracovní, intelektuální a ekonomické podmínky po katastrofě. Katastrofa by mohla decimovat nabídku pracovní síly, ale mohla by mít stejný dopad i na poptávku po pracovní síle, s nejasným čistým dopadem na náklady na pracovní sílu. Populace v raném období po katastrofě si mohou zachovat některé osvícenské a vědecké intelektuální tendence, i když je to méně pravděpodobné, pokud přeživší pocházejí hlavně z populací lovců-sběračů a samozásobitelských zemědělců z doby před katastrofou. Alternativně by přeživší mohli vnímat průmysl jako příčinu katastrofy, a tudíž jako něco, co je třeba odmítnout. Pokud nebude průmysl obnoven během prvních několika generací po katastrofě – například pokud bude nutné počkat až do budoucího meziledového období – pak se tyto sociální podmínky stanou obzvláště nejasnými.

S přihlédnutím k těmto různým faktorům jsme předběžně odhadli pravděpodobnosti pro průmysl, jak je znázorněno na obrázku 6. Obrázek 6 konkrétně ukazuje pravděpodobnostní rozložení oživení průmyslu v různých časových obdobích za předpokladu existence zemědělství. Ukazuje relativně malou pravděpodobnost, že průmysl nebude ztracen (x), což odpovídá katastrofickým scénářům, ve kterých nedojde ke ztrátě ani zemědělství, ani průmyslu. Ukazuje srovnatelné pravděpodobnosti pro oživení nebo neoživení průmyslu za předpokladu jeho ztráty (y a z). Velká hodnota z (zejména ve srovnání s hodnotou z na obrázku 5) je dána možnou historickou kontingencí britské průmyslové revoluce, jakož i možným úzkým časovým oknem pro obnovu průmyslu (několik tisíc let během meziledových období).

Obrázek 6 nakonec ukazuje, že průmysl bude pravděpodobně obnoven dříve po katastrofě (zakřivení y) díky sociálním a intelektuálním výhodám, které si přeživší populace může zachovat bezprostředně po katastrofě.

Obrázek 6. Předběžné rozložení pravděpodobnosti odvětví po katastrofě. Oblast x představuje pravděpodobnost, že odvětví nebude nikdy ztraceno; y představuje pravděpodobnost, že bude ztraceno a znovu vybudováno; a z představuje pravděpodobnost, že bude ztraceno a nikdy znovu vybudováno. Křivka v bodě y ukazuje pravděpodobnost průmysl bude obnoven za jednotku času.

5. Náčrtky technologické transformace a astronomických trajektorií

Charakteristickým rysem technologické transformace a astronomických trajektorií je to, že obě mohou umožnit rychlý rozvoj lidské civilizace. (Technologická transformace může také vést ke katastrofě.) Odpovídající trajektorie mohou být u technologické transformace i astronomických trajektorií podobné, a proto je vhodné je zvážit společně, než se pustíme do podrobností jednotlivých typů trajektorií.

Obrázek 7 představuje několik možných trajektorií. Každá trajektorie začíná exponenciálním růstem a poté se ubírá jinou cestou. Existují dvě sady trajektorií, z nichž jedna zaostává za druhou. Vedoucí trajektorie ukazuje 2t během fáze exponenciálního růstu, zatímco zaostávající trajektorie ukazuje 2t-n , kde t označuje čas a n je libovolné konečné kladné číslo. Zaostávající trajektorie tedy ukazuje zpožděnou technologickou transformaci nebo kolonizaci vesmíru. Obrázek 7a ukazuje exponenciální růst pokračující donekonečna. Obrázek 7b ukazuje exponenciální růst pokračující až do dosažení určité pevně stanovené velikosti, která by mohla představovat určitý druh únosné kapacity. Obrázek 7c ukazuje exponenciální růst pokračující až do dosažení určitého pevně stanoveného bodu v čase. A konečně obrázek 7d ukazuje exponenciální růst pokračující až do dosažení určitého pevně stanoveného bodu v čase, kdy dochází ke kolapsu civilizace. Zpoždění technologické transformace nebo kolonizace vesmíru vede ve všech případech kromě 7b k dlouhodobému snížení trajektorie.

Nejedná se o jediné možné trajektorie. Růst by například mohl sledovat neexponenciální křivku nebo by mohl postupně slábnout, jako v případě logistické křivky. Trajektorie by také mohly oscilovat, podobně jako vzestupy a pády civilizace v trajektoriích katastrof a zotavení. Nebo by trajektorie mohly kombinovat prvky z více typů křivek, například pokud civilizace přestane růst jako v (b) nebo (c) a poté se zhroutí jako v (d), nebo pokud se civilizace rozdělí na různé populace s různými trajektoriemi. Obrázek 7 nemá být vyčerpávající, pouze ilustruje některé důležité možné typy trajektorií.

Obrázek 7. Ilustrativní technologická transformace a astronomické trajektorie, včetně základních a zpožděných (o n jednotek času) exponenciálních růstových trajektorií pro čtyř typů trajektorií.

6. Trajektorie technologické transformace

Lidská civilizace v současné době prochází obdobím rychlých technologických změn. Trajektorie status quo pravděpodobně přinese velký technologický pokrok. Z tohoto důvodu může být obtížné rozlišit mezi trajektoriemi status quo a technologické transformace: trajektorie status quo se jeví jako trajektorie alespoň určité technologické transformace. V případě trajektorií technologické transformace však máme na mysli ještě zásadnější soubor technologií, které by v případě svého vývoje posunuly lidskou civilizaci do zásadně odlišné pozice, než jaké by bylo možné dosáhnout pomocí trajektorií status quo. Tyto technologie jsou často spojovány s pojmem „technologická singularita“, protože předznamenávají změnu stavu lidské civilizace (Sandberg 2010). Tato změna může být dobrá nebo špatná, v závislosti na podrobnostech toho, co se přesně stane, a na etickém pohledu každého jednotlivce. Ve srovnání s trajektoriemi status quo a katastrofy může být hodnocení trajektorií technologické transformace obzvláště citlivé na jemné rozdíly v etice.

Pro ilustraci technologické transformace popisuje tato část několik tříd potenciálních průlomových technologií: nanotechnologie, biotechnologie a umělá inteligence. Nejedná se nutně o jediné potenciální průlomové technologie, ale patří mezi nejdiskutovanější a možná také nejpravděpodobnější. Tyto technologie přezkoumáváme, abychom zprostředkovali představu o možné transformaci, a poté analyzujeme důsledky pro dlouhodobé trajektorie. Diskuse se zaměřuje na trajektorie zahrnující technologickou katastrofu nebo pozitivní výsledky na Zemi; pozitivní výsledky ve vesmíru jsou diskutovány v části 7 o astronomických trajektoriích.

6.1 Nanotechnologie

Nanotechnologie obecně označuje technologii s komponenty v nanometrovém měřítku. Nanotechnologie se stále častěji používá v mnoha oblastech, včetně opalovacích krémů, textilií a medicíny. Jedná se o důležitou oblast technologie, která však není nijak zvlášť transformativní. Forma nanotechnologie, která by v případě svého vyvinutí mohla být transformativní, je známá jako atomově přesná výroba (APM), což je sestavování materiálů s atomovou přesností. Zatímco někteří pochybují o proveditelnosti APM (Smalley 2001), důkaz principu lze najít v určitých biomolekulách, jako jsou ribosomy (Freitas a Merkle 2004), a skenovacích tunelových mikroskopech, které mohou provádět základní APM (Møller et al. 2017).

Pokud bude APM plně vyvinuta, mohla by přinést dramatickou transformaci ve schopnosti lidské civilizace vyrábět širokou škálu produktů. Drexler (2013) to nazývá „radikální hojností“, protože APM by mohla pomoci odstranit hlavní problémy v oblasti bezpečnosti potravin, léčitelných nemocí, čisté energie a globálního oteplování (prostřednictvím čisté energie a výroby zařízení na odstraňování oxidu uhličitého z atmosféry15 ). APM by také mohlo způsobit problémy, například prostřednictvím zvýšené výroby zbraní, i když to závisí na tom, jaké zbraně budou vyrobeny a jak budou použity. A konečně, APM by mohlo výrazně usnadnit cestování vesmírem a umožnit astronomické trajektorie, například zlepšením nákladů a výkonu materiálů pro kosmické lodě (Drexler 2013).

6.2 Biotechnologie

Biotechnologie je dalším odvětvím, které je již nyní rozsáhlé, ale stále teprve začíná využívat svůj transformační potenciál. Biotechnologie se hojně využívá v chovu hospodářských zvířat a pěstování plodin, což je praxe, která sahá až do počátků zemědělství nebo dokonce ještě dříve a pokračuje dodnes s rostoucí sofistikovaností. Biotechnologická aplikace s nejvýznamnějším transformačním potenciálem je možná modifikace nebo „vylepšení“ lidské přirozenosti. Biotechnologie se již používá například v kochleárních implantátech, které umožňují neslyšícím slyšet, a ve farmaceutických kognitivních stimulantech, jako je modafinil. Budoucí biotechnologie by mohly změnit člověka v bytost s mnohem většími fyzickými a kognitivními schopnostmi (Bostrom a Sandberg 2009). Tím by mohla transformovat lidskou civilizaci v civilizaci jednoho nebo více nových typů bytostí, které mohou v mnoha ohledech podstatně převyšovat člověka.

6.3 Umělá inteligence

V době psaní tohoto článku prochází AI renesancí, přičemž algoritmy strojového učení pohánějí pokrok v mnoha odvětvích, včetně dopravy, medicíny, financí, armády (Maas et al. 2017) a mnoha dalších. Současná AI je však ve srovnání s některými očekáváními ohledně budoucnosti AI skromná. Zejména bylo navrženo, že AI by mohla nakonec v důležitých ohledech překonat lidstvo, což by mělo transformativní důsledky (Miller 2012; Bostrom 2014; Hanson 2016; Sotala 2017). Taková AI by mohla být superinteligentní, s intelektuálními schopnostmi mnohem většími než lidské, a/nebo supermocná, s mnohem větší schopností než lidská ovlivňovat změny ve světě.
V závislosti na detailech jejího návrhu by taková AI mohla být transformativní pro lidskou civilizaci tím, že by vyřešila mnoho jejích problémů, vytvořila obrovské nové příležitosti nebo alternativně způsobením masového ničení (Miller 2012; Bostrom 2014; Sotala a Yampolskiy 2015; Yampolskiy 2015).

15 Více informací o odstraňování oxidu uhličitého viz např. Lackner et al. (2012); Tavoni a Socolow (2013).
 

6.4 Kombinace technologií

Nanotechnologie, biotechnologie a umělá inteligence by se mohly spojit transformativním způsobem (Eth 2017). Nanotechnologie by mohla transformovat výrobu biotechnologií a umožnit masové přijetí transformativních biotechnologií. Biotechnologie by mohla usnadnit vývoj detailních „emulací mozku“, které přesně simulují lidské bytosti a vytvářejí jednu z forem umělé inteligence (Hanson 2016). Umělá inteligence by zase mohla usnadnit vývoj nanotechnologií a biotechnologií. Průnik umělé inteligence a biotechnologie zahrnuje také perspektivu nahrávání mysli, při kterém jsou lidské mysli „nahrány“ do digitálních počítačů, což umožňuje radikálně odlišnou formu lidské civilizace. Významnou roli mohou hrát i jiné technologie. Naše stručná diskuse o možných technologiích nemá být komplexním přehledem – má sloužit pouze jako přehled způsobů, jakými by technologie mohly transformovat lidskou civilizaci.

6.5 Trajektorie technologických katastrof

Výše uvedené technologie by mohly vést k několika typům trajektorií. Mohly by způsobit katastrofu, například pokud by nanotechnologie byla použita k hromadné výrobě zbraní, biotechnologie k vývoji smrtících patogenů nebo umělá inteligence by se vymkla kontrole a způsobila škody na lidech. Katastrofy způsobené transformativními technologiemi by mohly být podstatně závažnější než katastrofy způsobené přírodními procesy nebo běžnými technologiemi: nanotechnologie by mohla umožnit větší války, biotechnologie by mohla umožnit vznik závažnějších patogenů a vysoce výkonná umělá inteligence by mohla způsobit nekontrolovatelné katastrofy. Katastrofy způsobené transformativními technologiemi se tedy jeví jako pravděpodobnější příčiny vyhynutí nebo ztráty zemědělství a/nebo průmyslu. U katastrof dané závažnosti však budou trajektorie pravděpodobně velmi podobné, bez ohledu na to, zda je katastrofa způsobena transformativní technologií nebo něčím jiným.

Existuje jedna výjimka: trajektorie zahrnující negativní hodnotu. Některé atributy lidské civilizace nemohou být negativní, včetně populace a určitých měřítek ekonomické produkce. 16 Jiné však potenciálně mohou být. Důležitým z nich je subjektivní zkušenost nebo kvalita života. Pro danou osobu je subjektivní zkušenost negativní, pokud by za stejných okolností raději byla v bezvědomí – neměla žádnou zkušenost.17 K tomu dochází například v lékařských situacích, kdy se používají anestetika. Pokud je celková životní zkušenost člověka negativní, lze argumentovat, že tato osoba

16 Příkladem měřítka ekonomické produkce, které nemůže být záporné, je množství peněz vynaložených na zboží a služby – lidé nemohou utratit záporné částky peněz. Toto měřítko je vidět například v definici hrubého domácího produktu Mezinárodního měnového fondu jako „peněžní hodnoty konečných zboží a služeb – tj. těch, které jsou nakupovány konečným uživatelem – vyprodukovaných v dané zemi v daném časovém období“ (https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/basics/gdp.htm). Jiné míry ekonomické produkce mohou být záporné, například když se měří ve vztahu k počátečním vstupům zdrojů, v takovém případě by ekonomická produkce mohla vyprodukovat něco méně hodnotného než počáteční vstupy.
17 Přesněji řečeno, subjektivní zkušenost je negativní, když ji osoba hodnotí jako horší než absence zkušenosti, přičemž obě jsou hodnoceny samostatně a nikoli v kontextu širších okolností. Existují okolnosti, za kterých může osoba upřednostňovat negativní zkušenost. Například osoba může upřednostňovat zůstat při vědomí během extrémní nouzové situace, jako je zranění na bojišti, aby přežila a vytrvala, i když to znamená snášet velkou bolest.

(v závislosti na etickém pohledu) by bylo lepší nežít a eutanazie může být vhodnou volbou.¹⁸

Naštěstí by současná lidská populace měla prospěch z anestézie nebo eutanazie pouze za výjimečných okolností. Celková subjektivní zkušenost celé populace by se jevila jako jednoznačně pozitivní. Navíc je nepravděpodobné, že by se to změnilo v rámci široké škály scénářů zachování současného stavu. I kdyby se současný stav změnil k horšímu, lidská psychika má značnou schopnost přizpůsobení. Studie subjektivního blahobytu tak zjistily, že lidé jsou schopni udržet si přiměřenou kvalitu života i ve zdánlivě bezútěšných podmínkách, jako jsou například prostitutky ve slumech Kalkaty (Biswas-Diener a Diener 2001).19

Transformativní technologie by mohly přinést negativní souhrnnou subjektivní zkušenost lidí (Sotala a Gloor 2017). K tomu by mohlo dojít například tím, že by někdo nebo něco získalo moc a začalo lidské životy tlačit do nesnesitelných situací, jako je masové zotročování nebo sadismus. Pokud by transformativní technologie ovládala malá část lidské populace, mohla by usilovat o vlastní prospěch na úkor všech ostatních. Alternativně, pokud autonomní technologie samy získají kontrolu, mohly by způsobit obrovské škody. Například někteří se obávají, že umělá inteligence navržená ke zlepšení subjektivní zkušenosti by mohla nechtěně způsobit opak, a to kvůli jemným nuancím lidské psychologie, které je obtížné umělé inteligenci vysvětlit (např. Muehlhauser a Helm 2012). Pokud by souhrnný výsledek byl čistě negativní, pak by odpovídající trajektorie vypadala jako na obrázku 7, pouze by byla vertikálně převrácená, s negativními hodnotami namísto pozitivních hodnot na vertikální ose.

Alternativně by transformativní technologie mohly výrazně zlepšit podmínky. Mohly by snížit nebo dokonce odstranit chudobu, nemoci, degradaci životního prostředí a další významné problémy, což by vedlo k vynikajícím verzím současných trendů. Transformativní technologie by také mohly přinést pokroky, které daleko přesahují současný stav. Některé z nich zahrnují kolonizaci vesmíru, o které se dále pojednává níže. Avšak i na Zemi je možné mnoho věcí. Například pokud by byly lidské mysli nahrány do počítačů, mohly by zažít to, co by pro ně znamenalo tisíce let, během pouhých několika let konvenčního kalendářního času (Hanson 2016).20 Alternativně, a možná ještě kontroverzněji, by transformativní technologie mohly zcela nahradit lidstvo něčím nadřazeným, čímž by došlo k masivnímu zlepšení celkové hodnoty na Zemi. I bez kolonizace vesmíru by tedy transformativní technologie mohly přinést mnohem větší pokrok než současný stav.

Z dlouhodobého hlediska však bude mít každá civilizace, která existuje pouze na Zemi, pravděpodobně určité limity. Země je omezená co do objemu, hmotnosti a atomového rozložení dostupné hmoty, množství přicházejícího slunečního záření a doby své obyvatelnosti. 21

18 Koncept negativní subjektivní zkušenosti je běžně diskutován v kontextu negativního utilitarismu a souvisejících etických rámců (např. Smart 1958; Griffin 1979; Benatar 2006; Baum 2008).

(20) Samozřejmě, tisíce let negativního subjektivního blahobytu by byly obrovskou ztrátou, nikoli
masivní zlepšení. Možnost nahrání mysli zvyšuje význam zajištění pozitivního blahobytu.
21 Tyto parametry se mohou lišit od parametrů zvažovaných pro krátkodobé limity růstu bez technologické transformace. Nicméně se zdá, že poskytují přísné horní limity pro to, co by pokročilejší

bez kolonizace vesmíru by dlouhodobá trajektorie mohla dosáhnout vysokých úrovní, i když ne tak vysokých, jak je to možné v astronomických trajektoriích, a klesla by na nulu, když by se Země stala neobyvatelnou. Navíc by klesla na nulu ve stejnou dobu jako trajektorie status quo, pokud by obě trajektorie vydržely tak dlouho. Zatímco civilizace s technologickou transformací by mohla přežít o něco déle, pravděpodobně by vyhynula, jakmile by Slunce narostlo do takové velikosti, že by pohltilo planetu. Bez kolonizace vesmíru by tedy technologické trajektorie pravděpodobně vypadaly podobně jako na obrázku 7b, s výjimkou konečného poklesu na nulu, jak je znázorněno na obrázku 7d. Proto bychom měli očekávat, že největší a nejdéle trvající civilizace vzejdou z kolonizace vesmíru.

7. Astronomické trajektorie

Současná lidská civilizace již provedla některé základní průzkumy vesmíru a aktivně se diskutuje o založení trvalých kolonií na mimozemských tělesech, zejména na Marsu.22 Tyto vesmírné mise jsou však závislé na lidské civilizaci na Zemi a stejně tak jsou ve srovnání se zbytkem lidské civilizace poměrně malé. Pokud budou mise tohoto typu i nadále charakterizovat lidskou činnost ve vesmíru, budou mít minimální vliv na dlouhodobý vývoj lidské civilizace. Zejména tyto mise významně nezvětší celkovou velikost lidské civilizace ani nezvýší její životnost. Dokud budou závislé na Zemi, s vymřením pozemské civilizace zaniknou i ony.

Samostatné vesmírné kolonie by mohly přetrvat déle. Nejjednodušší z nich by byly samostatné verze současných návrhů malých kolonií. Možná budou kolonie zpočátku závislé na Zemi, ale postupně se stanou samostatnými. V takovém případě by mohly přežít déle než je doba obyvatelnosti Země, pokud by se nacházely dále od Slunce než Země, například na Marsu nebo na některých velkých měsících, jako je Ganymedes nebo Callisto, nebo kolem jiných hvězd. Pokud by existovalo jen několik takových kolonií a pokud by byly malé, jako jsou kolonie, které se v současné době navrhují, pak by představovaly malý ocas na konci celkové dlouhodobé trajektorie.

Astronomická příležitost se výrazně zvýší, pokud se kolonie budou moci rozšiřovat na příslušných mimozemských tělesech, stejně jako se lidská civilizace rozšířila na Zemi.23 Toho by mohlo být dosaženo například prostřednictvím terraformingu, při kterém se na mimozemských tělesech vytvoří obyvatelné atmosféry a poté se kolonie rozšíří z malých, převážně vnitřních kolonií na venkovní obydlí po celém nebeském tělese. Alternativně, pokud by byly lidské mysli nahrány do digitálních počítačů nebo nahrazeny umělou inteligencí, pak by terraformace nemusela být pro vytvoření velkých mimozemských kolonií nutná. V obou případech by takové kolonie mohly svou velikostí konkurovat Zemi a znásobit velikost lidské civilizace (přibližně) o počet kolonií.

Pokud by bylo možné dosáhnout mimozemských těles, počet kolonií by mohl být poměrně velký. Nedávný výzkum exoplanet odhaduje, že 22 % hvězd podobných Slunci má planety podobné Zemi (Petigura et al. 2013), což by znamenalo, že galaxie obsahuje miliardy až desítky miliard planet, které by lidé mohli kolonizovat. Pokud je lidská civilizace digitální místo

technologická civilizace dokáže na (nebo s) Zemi.

22  Příkladem takové diskuse je projekt Mars One, který však byl také kritizován (Do et al. 2016).

23  Tento druh pokročilých kosmických schopností by také mohl zvýšit odolnost lidské civilizace – například tím, že by umožnil inženýrství v astronomickém měřítku, které může zvýšit odolnost vůči kosmickým explozím, jako jsou supernovy a záblesky gama záření (Ćirković a Vukotić 2016).

biologické formy, pak se tato možnost ještě více zvyšuje. I kdyby bylo dosaženo jen malé části těchto planet, lidská civilizace by mohla výrazně vzrůst. 24

To vyvolává otázku, jak by civilizace dosáhla tolika cílů. Nejjednodušším přístupem je, aby lidstvo vyslalo mise ze Země do každého cíle.
Při takovém množství destinací by to však mohlo zatížit zdroje Země. Realističtější přístup by spočíval v tom, že by se kolonie samy replikovaly, přičemž rané kolonie by zakládaly další kolonie, jak by se lidská civilizace postupně šířila po vesmíru. Použití samoreplikujících se nástrojů by skutečně mohlo umožnit kolonizaci vesmíru i v mezihvězdném měřítku (Armstrong a Sandberg 2013).

Výsledný růstový model by se mohl přibližovat exponenciální trajektorii, přičemž každá kolonie by s určitou rychlostí vytvářela nové kolonie. Předchozí studie hypotetického růstu civilizací v galaxii často předpokládaly exponenciální růst. Tento předpoklad je ústředním bodem Fermiho paradoxu: pokud by se mimozemské civilizace rozšiřovaly exponenciálně, lidé by je pravděpodobně pozorovali. Možná žádné mimozemské civilizace neexistují, a v takovém případě by bylo možné, aby se lidská civilizace rozšiřovala exponenciálně. Nebo možná nemohly udržet exponenciální růst v galaktickém měřítku, a v takovém případě by se lidská civilizace také nemohla tak rychle rozšiřovat po vesmíru (Haqq-Misra a Baum 2009).25

Existuje geometrický důvod, proč očekávat astronomickou expanzi s méně než exponenciální trajektorií. Nejprve předpokládejme, že civilizace již maximalizovala hodnotu na jednotku objemu, což se jeví jako pravděpodobné u civilizace, která je dostatečně vyspělá, aby se mohla rozšířit po celém vesmíru. Za druhé, předpokládejme, že civilizace se rozšiřuje maximální možnou rychlostí, která může být rychlostí světla nebo jinou rychlostí danou její schopností expanze. Vzhledem k tomu, že civilizace začíná z malého bodu ve vesmíru (v případě lidské civilizace je to Země, která je ve srovnání se zbytkem vesmíru malým bodem), velikost civilizace by byla nanejvýš koule, jejíž poloměr se zvětšuje výše uvedenou maximální možnou rychlostí. Při pevné hodnotě na objem to znamená, že hodnota civilizace roste kubickou rychlostí, přičemž objem koule je (4/3)πr3.

Ale předpokládejme, že se lidské civilizaci podaří exponenciálně růst napříč vesmírem. Co se stane dál? Některé z možností jsou nastíněny na obrázku 7. (Analogické náčrtky lze vytvořit pro růst kubickou nebo jinou rychlostí.) V astronomických termínech by 7a znamenalo, že expanze napříč vesmírem se nikdy nezpomalí; 7b by znamenalo, že bude dosaženo nosné kapacity, například pokud civilizace dosáhne všech obyvatelné planety v galaxii nebo všech obyvatelné galaxie ve vesmíru a nebude se moci dále rozšiřovat; 7c by znamenalo, že nastane okamžik, kdy expanze nemůže pokračovat, například pokud expanze vesmíru způsobí, že některé galaxie budou příliš vzdálené, aby je civilizace mohla dosáhnout; a 7d by znamenalo, že vesmírné kolonie v určitém okamžiku selžou, například pokud se vesmír stane neobyvatelným v důsledku rozpadu protonů, tepelné smrti nebo jiného dlouhodobého fyzikálního procesu.

Současné chápání vesmíru naznačuje, že nejpravděpodobnější je 7d nebo jeho varianta: je nepravděpodobné, že by civilizace mohla ve vesmíru přetrvávat donekonečna. Například se očekává, že za přibližně 1014 let přestanou všechny hvězdy svítit a za přibližně 1036 let

24Další příležitost by mohla přijít s výstavbou „Dysonových rojů” kolem hvězd, které by sbíraly většinu jejich záření (např. Armstrong a Sandberg 2013).
25 Ačkoli protiargument, který naznačuje, že kolonizační projekt pro dosažitelné vesmíry by byl relativně jednoduchým úkolem pro civilizaci dané úrovně, která se rozprostírá přes celé hvězdy, viz Armstrong a Sandberg (2013).

Rozpad protonů ukončí existenci hmoty v její současné podobě (Adams 2008). Jedná se o dlouhou, ale nakonec konečnou dobu trvání. Bylo navrženo, že civilizace by se mohla přesunout do jiných vesmírů (Kaku 2005), v takovém případě by bylo možné neomezené přežití, ale tato fyzika je spekulativní a vzhledem k současným znalostem se jeví jako nepravděpodobná.

Za předpokladu, že lidská civilizace nakonec zanikne, zůstává otázka, co se může stát v mezidobí. Je pravděpodobné, že mezidobí bude vypadat zhruba podobně jako 7b, alespoň pokud jde o vnitřní geografické jádro civilizace. Důvodem je, že jakákoli daná konečná oblast vesmíru má pravděpodobně určitou konečnou nosnost pro lidskou civilizaci a že exponenciálně se rozšiřující civilizace pravděpodobně dosáhne této nosnosti dlouho předtím, než se daná oblast stane neobyvatelnou, což povede ke kolapsu, jak je popsáno v 7d.

Po dosažení únosné kapacity oblasti se trajektorie nemusí nutně stabilizovat. Trajektorie by mohla klesat v důsledku vyčerpání zdrojů a/nebo konkurence mezi populacemi. Konkurence v astronomickém měřítku by mohla být analogická s konkurencí mezi národy nebo jinými geografickými oblastmi na Zemi, což by mohlo vést k soupeření planet nebo hvězdných systémů; to by mohlo vyústit ve skutečné hvězdné války.26 Zatímco v počáteční fázi růstu civilizace by nově kolonizované regiony postrádaly konkurenci, a mohly by se tedy rozvíjet výhradně ve prospěch kolonizující populace, v pozdějších dobách by vznik konkurence mohl způsobit, že populace by přesměrovaly zdroje na obranu a dobývání, čímž by se snížila celková velikost civilizace. Rozsah tohoto snížení by mohl záviset na faktorech, jako je životaschopnost dobývání v astronomickém měřítku a schopnost civilizace v astronomickém měřítku odolat útoku.

Na geografickém okraji civilizace by trajektorie mohla vypadat spíše jako 7a nebo 7b. 7a by přetrvávala, pokud by kolonizace byla pomalá ve srovnání s velikostí přístupného vesmíru, takže by lidská civilizace nikdy nezaplnila celou oblast, kterou by potenciálně mohla. V tomto případě by celková dlouhodobá trajektorie vypadala jako 7d.

Na závěr je třeba poznamenat, že kolonizace vesmíru by podle některých měřítek mohla být čistě negativní (Sotala a Gloor 2017). Kolonizace vesmíru by mohla rozšířit čisté negativní dopady na Zemi dosažené prostřednictvím technologické transformace (sekce 6.5). Alternativně by kolonizace vesmíru mohla přinést čisté negativní dopady, i když jsou podmínky na Zemi čistě pozitivní.

Vesmír je méně příznivým prostředím než Země, což by mohlo zvýšit pravděpodobnost čistých negativních dopadů. Dále je možné, že prostředí vesmíru může být příznivé pro represivní režimy a/nebo násilné konflikty, které také vedou k čistým negativním dopadům. Stejně jako v případě technologické transformace, pokud by kolonizace vesmíru přinesla čisté negativní dopady, pak by trajektorie vypadaly jako na obrázku 7, pouze vertikálně převrácené.

8. Diskuse a závěr

Tento článek představil řadu etických a empirických aspektů dlouhodobých trajektorií lidské civilizace. To je v kontrastu s většinou předchozích výzkumů, které se zaměřují na krátkodobé trajektorie, možná kvůli kombinaci etického upřednostňování krátkodobých trajektorií a vědecké neochoty zabývat se zdánlivě spekulativnější povahou dlouhodobých trajektorií. V tomto článku jsme se snažili ukázat, že dlouhodobá trajektorie je důležitým tématem, o kterém lze říci inteligentní věci. Doufáme také, že

26 Vzhledem k astronomickým vzdálenostem není tato situace zcela analogická s konkurencí na Zemi. Například komunikace je na vzdálenosti světelných let nebo více mnohem pomalejší, což vylučuje určité typy vojenských taktik.

přinesly některé základní poznatky o dlouhodobých trajektoriích a ukázaly, jaké druhy výzkumu mohou v této oblasti přinést pokrok.

Jedním ze základních zjištění je, že současný stav lidské civilizace pravděpodobně nebude trvat dlouhodobě. Místo toho je pravděpodobné, že buď skončí katastroficky, nebo se dramaticky rozšíří. Z dlouhodobého hlediska se zdá pravděpodobné, že lidská civilizace přestane existovat. Může však trvat velmi dlouho, než k tomu dojde, zejména pokud civilizace kolonizuje vesmír a samozřejmě pouze v případě, že se vyvaruje bezprostředním hrozbám vyhynutí lidstva. Do té doby by civilizace mohla následovat celou řadu trajektorií, od pouhého přežití bez zemědělství nebo průmyslu až po rozsáhlou kolonizaci vesmíru.

Která z těchto trajektorií nastane, může být důležité pro současné rozhodování. Vzpomeňte si například na pět potenciálních tvrzení o současném rozhodování, která byla představena v diskusi o časově neutrálním totálním utilitarismu v oddíle 2:

(A)  Současná rozhodnutí by měla upřednostňovat snížení rizika vyhynutí lidstva, protože vyhynutí by mělo za následek ztrátu všech budoucích generací.

(B)  Současná rozhodnutí by měla upřednostňovat snižování rizika velkých katastrof, které by vedly k trvalé ztrátě vyspělé lidské civilizace.

(C)  Současná rozhodnutí by měla upřednostňovat urychlení technologických průlomů a zajištění toho, aby vedly ke zlepšení blahobytu.

(D)  Současná rozhodnutí by měla upřednostňovat urychlení kolonizace vesmíru a zajištění, že to povede ke zlepšení blahobytu.

(E)  Současná rozhodnutí by měla upřednostňovat zlepšení blahobytu v blízké budoucnosti, protože dlouhodobé trajektorie budou v obou případech stejné.

Vzhledem k časově neutrálnímu etickému rámci totálního utilitarismu lze tyto tvrzení hodnotit z hlediska vlivu současných rozhodnutí na dlouhodobé trajektorie. Na základě analýzy v tomto článku lze o druzích okolností, za kterých by každé tvrzení platilo, říci následující:

(A)  Existují rizika vyhynutí lidstva, na která mohou mít vliv současná rozhodnutí, a rizika katastrof vedoucích k částečnému vyhynutí by neměla vliv na dlouhodobý vývoj lidské civilizace. Katastrofy vedoucí k částečnému vyhynutí by neměly žádný dlouhodobý vliv, pokud by nezpůsobily zpoždění kolonizace vesmíru, což je nepravděpodobné, nebo pokud by zpoždění kolonizace vesmíru nemělo žádný vliv na dlouhodobý vývoj.

(B)  Existují rizika ztráty vyspělé lidské civilizace, na která mohou mít vliv současná rozhodnutí, a je nepravděpodobné, že by přeživší takové katastrofy dokázali obnovit vyspělou civilizaci.

(C)  Existují příležitosti ovlivnit technologické průlomy.

(D)  Existují příležitosti ovlivnit kolonizaci vesmíru.

(E)  Neexistují žádné významné příležitosti ovlivnit velké katastrofy, technologické průlomy nebo kolonizaci vesmíru.

Zjištění, že trajektorie status quo pravděpodobně nevydrží, by mohlo naznačovat, že tvrzení (E) je nepravdivé. Pokud lidská civilizace skončí v nějaké trajektorii, která není status quo, pak možná existují příležitosti ovlivnit tuto trajektorii. To však nemusí být nutně pravda: lidská civilizace může skončit v určité trajektorii, která není status quo, bez ohledu na to, co jsou v současné době přijímána opatření. Například, možná se blíží katastrofa, která zničí civilizaci, a nikdo s tím nemůže nic udělat. My však nevěříme, že tomu tak je. Vidíme širokou škálu příležitostí, zejména pokud jde o ovlivnění určité kombinace katastrofických rizik, potenciálně transformativních technologií a kolonizace vesmíru. Které příležitosti je nejlepší využít, bude záviset jak na etických faktorech, tak na specifikách příležitostí, které jsou k dispozici různým lidem.

V kontextu katastrofických rizik můžeme porovnat tvrzení (A) a (B). Řada katastrofických rizik nemusí vést k okamžitému vyhynutí. Analýza v tomto článku naznačuje, že je třeba věnovat pozornost několika faktorům, zejména zachování nebo obnově zemědělství a průmyslu po katastrofě, jakož i dlouhodobému významu zpoždění kolonizace vesmíru. Ačkoli je analýza předběžná, zjistila, že úspěch lidské civilizace po katastrofě není zaručen, přičemž obnova průmyslu je obzvláště silnou překážkou. Obnova po katastrofě by pravděpodobně vedla ke zpoždění kolonizace vesmíru, což by mohlo způsobit dlouhodobý pokles trajektorie. Tyto závěry naznačují, že tvrzení (A) může být nepravdivé a tvrzení (B) může být pravdivé. Jinými slovy, na rozdíl od některých tvrzení v literatuře o katastrofických rizicích nemusí být rizika vyhynutí kategoricky důležitější než rizika velkého částečného vyhynutí. Zda je konkrétní příležitost ke snížení rizika vyhynutí lepší než konkrétní příležitost ke snížení rizika velkého částečného vyhynutí, bude záviset na konkrétních podrobnostech těchto příležitostí a na relativních dlouhodobých trajektoriích.

Stejně tak relativní význam příležitostí ke snížení katastrofických rizik, vývoji transformativních technologií a zahájení vesmírných misí závisí také na řadě konkrétních okolností. Jednou z důležitých proměnných je načasování. Například pokud dojde relativně rychle k technologickým průlomům nebo kolonizaci vesmíru, může to snížit význam mnoha potenciálních katastrofických scénářů, zejména tam, kde mohou technologie nebo vesmírné kolonie zmírnit katastrofické riziko. Naopak, včasná katastrofa by mohla znemožnit vývoj transformativních technologií nebo zahájení vesmírných kolonií. Transformativní
technologie navíc mohou výrazně usnadnit kolonizaci vesmíru a může být vhodné se jimi zabývat před rozsáhlými snahami o kolonizaci vesmíru.
Některé z těchto událostí by se mohly odehrát v relativně krátkodobém časovém horizontu, což je činí obzvláště důležitými pro sledování a hledání příležitostí k ovlivnění.

Výše uvedená diskuse se týká konkrétně časově neutrálního totálního utilitarismu. Zdůrazňujeme, že naše diskuse o tomto etickém názoru je zamýšlena jako příklad, nikoli jako jeho podpora. Naším cílem v tomto článku není obhajovat žádnou konkrétní etickou teorii – jde pouze o to ukázat, jak mohou být dlouhodobé trajektorie důležité podle některých etických teorií, a rovněž jak by studium dlouhodobých trajektorií mělo kromě empirických detailů zahrnovat i etickou teorii. Pro mnoho etických teorií, které kladou důraz na budoucí události, je studium dlouhodobých trajektorií velmi důležité. V sázce je velmi mnoho a lidé dnes mohou udělat mnoho pro to, aby měli pozitivní dopad. Z těchto důvodů by dlouhodobé trajektorie lidské civilizace měly být důležitým tématem jak akademického výzkumu, tak společenského rozhodování.

Poděkování

Tento článek vychází z diskuse vedené Baumem dne 9. září 2017 na workshopu o existenčních rizicích pro lidstvo, který pořádali Häggström a Sandberg na Chalmers University of Technology. Děkujeme Catherine Rhodesové, Aronu Vallinderovi a Johanu Wästlundovi za komentáře v diskusi. Děkujeme také Jacobu Haqq-Misrovi a dvěma anonymním recenzentům za užitečnou zpětnou vazbu k dřívější verzi tohoto článku a Melisse Thomas-Baumové za pomoc s grafikou.

Reference

Adams, F. C. (2008), „Long-term astrophysical processes“, in Bostrom, N. and Ćirković, M. M. (Eds.), Globální katastrofická rizika, Oxford University Press, Oxford, str. 33-47.

Adler, M. (2012). Blaho a spravedlivé rozdělení: Za hranicemi analýzy nákladů a přínosů. Oxford University Press.

Agar, N. (2000), Life’s Intrinsic Value: Science, Ethics and Nature, Columbia University Press, New York.

Allen, R. C. (2009), Britská průmyslová revoluce v globální perspektivě. Cambridge University Press, Cambridge, Velká Británie.

Archer, D. (2008), Dlouhé tání: Jak lidé mění klima Země na příštích 100 000 let, Princeton University Press, Princeton.

Archer, D. a Ganopolski, A. (2005), „A movable trigger: Fossil fuel CO2 and the onset of the next glaciation” (Pohyblivý spouštěč: CO2 z fosilních paliv a nástup další doby ledové), Geochemistry, Geophysics, Geosystems, 6(5).

Armstrong, S. a Sandberg, A. (2013), „Věčnost za šest hodin: Mezigalaktické šíření inteligentního života a prohloubení Fermiho paradoxu“, Acta Astronautica, sv. 89, s. 1– 13.

Arrhenius, G. (2000), „Teorie nemožnosti pro axiologie založené na blahobytu“, Economics & Philosophy, sv. 16, č. 2, s. 247–266.

Arrhenius, G. (2003), „Omezení ovlivňující osobu, komparativismus a morální status potenciálních lidí“, Ethical Perspectives, sv. 10, č. 3–4, s. 185–195.

Asimov, I. (1981), Výběr katastrof: Katastrofy, které ohrožují náš svět. Ballantine, New York.

Baum, S. D. (2008), „Lepší existovat: Odpověď Benatarovi“, Journal of Medical Ethics, sv. 34, č. 12, s. 875–876.

Baum, S. D., Denkenberger, D. C., Pearce, J. M., Robock, A. a Winkler, R. (2015a), „Odolnost vůči globálním katastrofám v oblasti zásobování potravinami“, Environment, Systems, and Decisions, sv. 35, č. 2, s. 301–313.

Baum, S. D., Denkenberger, D. C. a Haqq-Misra, J. (2015b), „Izolovaná útočiště pro přežití globálních katastrof“, Futures, sv. 72, s. 45–56.

Baum, S. D. a Handoh, I. C. (2014), „Integrating the planetary boundaries and global catastrophic risk paradigms“ (Integrace planetárních hranic a paradigmat globálních katastrofických rizik), Ecological Economics, sv. 107, s. 13–21.

Beckstead, N. (2013), O nesmírném významu utváření vzdálené budoucnosti, doktorská disertační práce, Katedra filozofie, Rutgers University.

Benatar, D. (2006), Lepší nikdy nebýt: Škoda příchodu na svět. Clarendon Press, Oxford.

Bhat, Z.F. a Fayaz, H. (2011), „Prospekt kultivovaného masa – pokrok v oblasti alternativ masa“, Journal of Food Science and Technology, sv. 48, č. 2, s. 125–140.

Bird-David, N. (1992). „Beyond ‘the original affluent society’: A culturalist reformulation“, Current Anthropology, sv. 33, č. 1, s. 25–47.

Biswas-Diener, R. a Diener, E. (2001), „Making the best of a bad situation: Satisfaction in the slums of Calcutta” (Jak vytěžit maximum ze špatné situace: spokojenost ve slumech Kalkaty), Social Indicators Research, sv. 55, č. 3, s. 329–352.

Bostrom, N. (2003), „Are we living in a computer simulation?“ (Žijeme v počítačové simulaci?), Philosophical Quarterly, sv. 53, č. 211, s. 243–255.

Bostrom, N. (2013), „Prevence existenčních rizik jako globální priorita“, Global Policy, sv. 4, č. 1, s. 15–31.

Bostrom, N. (2014), Superinteligence: Cesty, nebezpečí, strategie. Oxford University Press, Oxford.

Bostrom, N. a Ćirković, M. (2008), Globální katastrofická rizika, Oxford University Press, Oxford.

Bostrom, N. a Sandberg, A. (2009), „Kognitivní vylepšení: metody, etika, regulační výzvy“, Science and Engineering Ethics, sv. 15, č. 3, s. 311–41.

Buffett, B. a Archer, D. (2004), „Global inventory of methane clathrate: sensitivity to changes in the deep ocean” (Globální inventář metanových klatrátů: citlivost na změny v hlubokém oceánu), Earth and Planetary Science Letters, sv. 227, č. 3–4,
s. 185–199.

Centeno, M. A., Nag, M., Patterson, T. S., Shaver, A. a Windawi, A. J. (2015), „Vznik globálního systémového rizika“, Annual Review of Sociology, sv. 41, s. 65–85.

Chalmers, D. J. (2005), „Matice jako metafyzika“, v Grau, C. (ed.), Filozofové zkoumají matici, Oxford University Press, Oxford, s. 132–176.

Ćirković, M. M. (2002), „Cosmological forecast and its practical significance“, Journal of Evolution and Technology, sv. 12.

Ćirković, M. M. a Vukotić, B. (2016), „Dlouhodobé vyhlídky: Zmírnění hrozby supernov a gama záblesků pro inteligentní bytosti“, Acta Astronautica, sv. 129, s. 438–446.

Ćirković, M. M., Sandberg, A. a Bostrom, N. (2010), „Antropický stín: efekty výběru pozorování a rizika vyhynutí lidstva“, Risk Analysis, sv. 30, č. 10, s. 1495–1506.

Cordell, D. a White, S. (2011), „Peak phosphorus: Clarifying the key issues of a vigorous debate about long-term phosphorus security“ (Vrchol fosforu: objasnění klíčových otázek bouřlivé debaty o dlouhodobé bezpečnosti fosforu), Sustainability, sv. 3, č. 10, s. 2027–2049.

Crafts, N. (2010). „Vysvětlení první průmyslové revoluce: dva pohledy“, European Review of Economic History, sv. 15, č. 1, s. 153–168.

Dahl-Jensen, D., Albert, M. R., Aldahan, A., Azuma, N., Balslev-Clausen, D., Baumgartner, M., et al. (2013), „Eemian interglacial reconstructed from a Greenland folded ice core“, Nature, sv. 493, č. 7433, 489–494.

Daily, G. C., Ehrlich, A. H. a Ehrlich, P. R. (1993), „Optimum human population size“ (Optimální velikost lidské populace), Race, Poverty and The Environment, sv. 4, č. 2, s. 9–12.

Dartnell, L. (2014), The Knowledge: How to Rebuild Civilization in the Aftermath of a Cataclysm, Penguin, Londýn.

DeGrazia, D. (2009), „Moral vegetarianism from a very broad basis“ (Morální vegetariánství z velmi širokého hlediska), Journal of Moral Philosophy, sv. 6, s. 143–165.

Denkenberger, D. a Pearce, J. (2014), „Feeding everyone no matter what: Managing food security after global catastrophe“, Academic Press, Waltham.

Do, S., Owens, A., Ho, K., Schreiner, S. a De Weck, O. (2016), „Nezávislé posouzení technické proveditelnosti plánu mise Mars One – aktualizovaná analýza“, Acta Astronautica, sv. 120, s. 192–228.

Drexler, K. E. (2013), Radikální hojnost: Jak revoluce v nanotechnologiích změní civilizaci. PublicAffairs, New York.

Eden, A. H., Moor, J. H., Soraker, J. H. a Steinhart, E. (eds.) (2012), Singularity Hypotheses: A Scientific and Philosophical Assessment. Springer, Berlín.

Eth, D. (2017), „Technologické prostředí ovlivňující umělou obecnou inteligenci a význam nanoměřítkových neuronových sond“, Informatica, sv. 41, č. 4, s. 463–470.

Field, C. B., Barros, V. R., Mach, K. J., Mastrandrea, M. D., van Aalst, M., Adger, W. N., et al. (2014), „Technické shrnutí“, v Field, C. B., Barros, V. R., Dokken, D. J., Mach, K. J., Mastrandrea, M. D., Bilir, T. E., et al. (Eds.), Změna klimatu 2014: Dopady, adaptace a zranitelnost. Část A: Globální a sektorové aspekty. Příspěvek pracovní skupiny II k páté hodnotící zprávě Mezivládního panelu pro změnu klimatu. Cambridge University Press, Cambridge, Velká Británie, s. 35–94. 

Flather, C. H., Hayward, G. D., Beissinger, S. R. a Stephens, P. A. (2011), „Minimální životaschopné populace: Existuje pro odborníky v oblasti ochrany přírody nějaké‚magické číslo‘?“, Trends in Ecology & Evolution, sv. 26, č. 6, s. 307–316.

Freitas Jr., R. A. a Merkle, R. C. (2004), Kinematic Self-Replicating Machines. Landes Bioscience, Austin.

Frick, J. (2017), „On the survival of humanity“, Canadian Journal of Philosophy, sv. 47, č. 2-3, s. 344-367.

Gloor, L. a Mannino, A. (2016), „The case for suffering-focused ethics“, Foundational Research Institute, https://foundational-research.org/the-case-for-suffering-focused-ethics. Griffin, J. (1979), „Is unhappiness morally more important than happiness?“, Philosophical Quarterly, sv. 29, č. 114, s. 47–55.

Häggström, O. (2016), Here Be Dragons: Science, Technology and the Future of Humanity, Oxford University Press, Oxford.

Hall, C. A., Lambert, J. G. a Balogh, S. B. (2014), „EROI různých paliv a důsledky pro společnost“, Energy Policy, sv. 64, s. 141–152.

Hanson, R. (2008), „Katastrofa, sociální kolaps a vyhynutí lidstva“, v Bostrom, N. a

Ćirković, M. M. (eds.), Globální katastrofická rizika, Oxford University Press, Oxford, s. 363–377.

Hanson, R. (2016), The Age of Em: Práce, láska a život, když roboti vládnou Zemi, Oxford University Press, Oxford.

Haqq-Misra, J. (2014), „Damping of glacial-interglacial cycles from anthropogenic forcing“ (Tlumení glaciálních a interglaciálních cyklů antropogenními vlivy), Journal of Advances in Modeling Earth Systems, sv. 6, č. 3, s. 950–955.

Haqq-Misra, J. D. a Baum, S. D. (2009), „The sustainability solution to the Fermi paradox“ (Udržitelné řešení Fermiho paradoxu), Journal of the British Interplanetary Society, sv. 62, č. 2, s. 47–51.

Harpending, H. C., Batzer, M. A., Gurven, M., Jorde, L. B., Rogers, A. R. a Sherry, S. T. (1998), „Genetické stopy starověké demografie“, Proceedings of the National Academy of Sciences, sv. 95, č. 4, s. 1961–1967.

Helbing, D. (2013), „Globálně propojená rizika a jak na ně reagovat“, Nature, sv. 497, č. 7447, s. 51–59.

Herrero, C., García-Olivares, A. a Pelegrí, J. L. (2014), „Impact of anthropogenic CO2 on the next glacial cycle“ (Dopad antropogenního CO2 na příští glaciální cyklus), Climatic Change, sv. 122, č. 1–2, s. 283–298.

Hey, J. (2005), „O počtu zakladatelů nového světa: Populačně genetický portrét osídlení Ameriky“, PLOS Biology, sv. 3, č. 6, e193.

Huff, A. G., Beyeler, W. E., Kelley, N. S. a McNitt, J. A. (2015), „Jak odolný je potravinový systém Spojených států vůči pandemiím?“, Journal of Environmental Studies and Sciences, sv. 5, č. 3, s. 337–347.

Impey, C. (2015), Beyond: Our Future in Space, Norton, New York.

Jebari, K. (2015), „Existenciální rizika: zkoumání robustní strategie snižování rizik“, Science and Engineering Ethics, sv. 21, č. 3, s. 541–554

Johansson-Stenman, O. (2018), „Animal welfare and social decisions: Is it time to take Bentham seriously?“ (Dobré životní podmínky zvířat a společenská rozhodnutí: Je čas brát Bentham vážně?), Ecological Economics, sv. 145, s. 90–103.

Kaku, M. (2005), Paralelní světy: Věda o alternativních vesmírech a naše budoucnost v kosmu. Penguin, Londýn.

Kurzweil, R. (2005), Singularita se blíží: Když lidé překročí hranice biologie, Viking. New York.

Lackner, K. S., Brennan, S., Matter, J. M., Park, A. H. A., Wright, A. a Van Der Zwaan, B. (2012), „The urgency of the development of CO2 capture from ambient air“ (Naléhavost vývoje zachycování CO2 z okolního vzduchu), Proceedings of the National Academy of Sciences, sv. 109, č. 33, s. 13156–13162.

Lebow, R. N. (2015), „Kontrafaktuální studie a studie bezpečnosti“, Security Studies, sv. 24, č. 3, s. 403–412.

Leggett, M. (2006), „Orientační plán nákladů na zmírnění globálních rizik“, Futures, 38(7), 778–809.

Li, H. a Durbin, R. (2011), „Inference of human population history from individual whole-genome sequences“, Nature, sv. 475, č. 7357, s. 493–496.

Lynch, M., Conery, J. a Burger, R. (1995), „Mutational meltdowns in sexual populations“ (Mutace v sexuálních populacích), Evolution, sv. 49, č. 6, s. 1067–1080.

Maas, M., Sweijs, T. a De Spiegeleire, S. (2017), Umělá inteligence a budoucnost obrany: Strategické důsledky pro malé a střední poskytovatele ozbrojených sil, Haagské centrum pro strategická studia, Haag, https://hcss.nl/report/artificial- intelligence-and-future-defense.

Maher Jr., T. M. a Baum, S. D. (2013), „Adaptation to and recovery from global catastrophe“ (Přizpůsobení se globální katastrofě a zotavení z ní), Sustainability, sv. 5, č. 4, s. 1461–1479.

Mallon, R. (2005), „The deplorable standard of living faced by farmed animals in America’s meat industry and how to improve conditions by eliminating the corporate farm“ (Neutěšená životní úroveň hospodářských zvířat v americkém masném průmyslu a jak zlepšit podmínky zrušením korporátních farem), Michigan State University Journal of Medicine and Law, sv. 9, s. 389–415.

Matheny, J. G. (2007), „Snížení rizika vyhynutí lidstva“, Risk Analysis, sv. 27, č. 5, s. 1335– 1344.

McBrearty, S. (2013), „Pokroky ve studiu původu lidskosti“, Journal of Anthropological Research, sv. 69, č. 1, s. 7–31.

McBrearty, S. a Brooks, A. S. (2000), „The revolution that wasn’t: A new interpretation of the origin of modern human behavior“ (Revoluce, která nebyla: Nový výklad původu moderního lidského chování), Journal of Human Evolution, sv. 39, č. 5, s. 453–563.

Miller, J. (2012), Singularity Rising: Surviving and Thriving in a Smarter, Richer, and More Dangerous World, BenBella, Dallas.

Mokyr, J. (2009), Osvícená ekonomika: Ekonomické dějiny Británie 1700–1850, Yale University Press, New Haven.

Møller, M., Jarvis, S. P., Guérinet, L., Sharp, P., Woolley, R., Rahe, P. a Moriarty, P. (2017), „Automated extraction of single H atoms with STM: Tip state dependency“ (Automatizovaná extrakce jednotlivých atomů vodíku pomocí STM: závislost na stavu hrotu), Nanotechnology, sv. 28, č. 7, 075302.

Moravec, H. (1998), „Kdy se počítačový hardware vyrovná lidskému mozku“, Journal of Evolution and Technology, sv. 1.

More, M. a Vita-More, N (eds.) (2010), The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology, and Philosophy of the Human Future, Wiley, New York.

Morito, B. (2003), „Intrinsic value: A modern albatross for the ecological approach“ (Vnitřní hodnota: moderní břemeno ekologického přístupu), Environmental Values, sv. 12, s. 317–336.

Muehlhauser, L. a Helm, L. (2012), „The singularity and machine ethics“, in Eden, A. H., Moor, J. H., Soraker, J. H. a Steinhart, E. (Eds.), Singularity Hypotheses: A Scientific and Philosophical Assessment. Springer, Berlín, s. 101–126.

Murray-McIntosh, R. P., Scrimshaw, B. J., Hatfield, P. J. a Penny, D. (1998), „Testování migračních vzorců a odhadování velikosti zakládající populace v Polynésii pomocí sekvencí lidské mtDNA“, Proceedings of the National Academy of Sciences, sv. 95, č. 15, s. 9047–9052.

Ng, Y. K. (1989), „Co bychom měli dělat s budoucími generacemi? Nemožnost Parfitovy teorie X“, Economics & Philosophy, sv. 5, č. 2, s. 235–253.

Ng, Y. K. (1990), „Welfarismus a utilitarismus: rehabilitace“, Utilitas, sv. 2, č. 2, s. 171–193.

Ng, Y-K (1991), „Měli bychom být velmi opatrní nebo extrémně opatrní při opatřeních, která mohou vést k naší záhubě?“, Social Choice and Welfare, sv. 8, č. 1, s. 79–88. Norton, B. (1984), „Environmentální etika a slabý antropocentrismus“, Environmental Ethics, sv. 6, č. 3, s. 131–148.

Nozick, R. (1974), Anarchie, stát a utopie, Basic Books, New York.

O’Malley-James, J. T., Cockell, C. S., Greaves, J. S. a Raven, J. A. (2014), „Swansong biospheres II: The final signs of life on terrestrial planets near the end of their habitable lifetimes“ (Biosféry Swansong II: Poslední známky života na terestrických planetách blížících se konci své obyvatelnosti), International Journal of Astrobiology, sv. 13, č. 3, s. 229–243.

Ord, T., Hillerbrand, R. a Sandberg, A. (2010), „Probing the improbable: Methodological challenges for risks with low probabilities and high stakes“, Journal of Risk Research, sv. 13, s. 191–205.

Parfit, D. (1984), Důvody a osoby, Oxford University Press, Oxford.
Petigura, E. A., Howard, A. W. a Marcy, G. W. (2013), „Prevalence of Earth-size planets orbiting Sun-like stars“, Proceedings of the National Academy of Sciences, sv. 110, č. 48, s. 19273–19278.

Petit, J. R., Jouzel, J., Raynaud, D., Barkov, N. I., Barnola, J. M., Basile, I., et al. (1999), „Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica” (Klimatická a atmosférická historie posledních 420 000 let podle ledového jádra z Vostoku v Antarktidě), Nature, sv. 399, č. 6735, s. 429–436.

Portney, P. a Weyant, J. (eds.) (1999), Diskontování a mezigenerační spravedlnost, Resources For the Future, Washington, D. C.

Post, M. J. (2012), „Cultured meat from stem cells: Challenges and prospects“ (Kultivované maso z kmenových buněk: výzvy a perspektivy), Meat Science, sv. 92, s. 297–301.

Rees, M. (2003), Naše poslední století: Přežije lidstvo dvacáté první století?, William Heinemann, Oxford.

Richerson, P. J., Boyd, R. a Bettinger, R. L. (2001), „Bylo zemědělství v pleistocénu nemožné, ale v holocénu povinné? Hypotéza klimatické změny“, American Antiquity, sv. 66, č. 3, s. 387–411.

Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin III, F. S., Lambin, E., et al. (2009), „Bezpečný prostor pro lidstvo“, Nature, sv. 461, s. 472–475.

Sagan, C. (1983), „Jaderná válka a klimatická katastrofa: některé politické důsledky“, Foreign Affairs, sv. 62, s. 257–292.

Sagan, C. (2006), Rozmanitost vědeckých zkušeností: Osobní pohled na hledání Boha, Penguin, New York.

Sandberg, A. (2010), „An overview of models of technological singularity“ (Přehled modelů technologické singularity), v More, M. a Vita-More, N (eds.), The Transhumanist Reader: Classical and Contemporary Essays on the Science, Technology, and Philosophy of the Human Future (Transhumanistický čítanka: Klasické a současné eseje o vědě, technologii a filozofii lidské budoucnosti), Wiley, New York, s. 376–394.

Scheffler, S. (2018), Proč se starat o budoucí generace?, Oxford University Press, Oxford. Schuur, E. A. G., McGuire, A. D., Schädel, C., Grosse, G., Harden, J. W., Hayes, D. J., et al. (2015), „Climate change and the permafrost carbon feedback“, Nature, sv. 520, č. 7546, s. 171–179.

Schwartz, J. S. J. (2011), „Naše morální povinnost podporovat průzkum vesmíru“, Environmentální etika, sv. 33, s. 67–88.

Schwartz, J. S. J. a Milligan, T. (eds.) (2016), The Ethics of Space Exploration, Springer, Cham, Švýcarsko.

Shaffer, M. L. (1981), „Minimální velikost populace pro zachování druhů“, BioScience, sv.31, č. 2, s. 131–134.

Sjödin, P., E. Sjöstrand, A., Jakobsson, M. a Blum, M. G. (2012), „Resequencing data provide no evidence for a human bottleneck in Africa during the penultimate glacial period“, Molecular Biology and Evolution, sv. 29, č. 7, s. 1851–1860. 

Smalley, R. E. (2001), „O chemii, lásce a nanobotech“, Scientific American, září, s. 76–77.

Smart R. (1958), „Negativní utilitarismus“, Mind, sv. 67, s. 542–543.
Sotala, K. (2017), „Jak reálný je rychlý rozvoj umělé superinteligence?“, Physica Scripta, sv. 92, č. 11, 113001.

Sotala, K. a Gloor. L. (2017), „Superinteligence jako příčina nebo lék na rizika astronomického utrpení“, Informatica, sv. 41, č. 4, s. 389–400.

Sotala, K. a Yampolskiy, R. V. (2015), „Responses to catastrophic AGI risk: A survey“ (Reakce na katastrofické riziko AGI: průzkum), Physica Scripta, sv. 90, č. 1, 018001. 

Tavoni, M. a Socolow, R. (2013), „Věda a politika technologií negativních emisí“ (speciální vydání), Climatic Change, sv. 118, č. 1, s. 1–149.

Tonn, B. E. (2017), „Philosophical, institutional, and decision making frameworks for meeting obligations to future generations“, Futures, sv. 95, s. 44–57.

Tonn, B. a MacGregor, D. (2009), „A singular chain of events“ (Jedinečný řetězec událostí), Futures, sv. 41, s. 706–714.

Turchin, A. a Green, B. P. (2017), „Aquatic refuges for surviving a global catastrophe“ (Vodní útočiště pro přežití globální katastrofy), Futures, sv. 89, s. 26–37. 

Turner, M. S. a Wilczek, F. (1982), „Is our vacuum metastable?“, Nature, sv. 298, s. 635–636.

Organizace spojených národů (2012), „Primární soubor údajů o hospodářských zvířatech: Celkový počet zvířat poražených pro maso v roce 2012“, https://faostat.fao.org/site/569/DesktopDefault.aspx?PageID=569.

Organizace spojených národů (2017a), „Prognózy světové populace: revize z roku 2017, klíčové závěry a předběžné tabulky“, Odbor pro hospodářské a sociální záležitosti Organizace spojených národů, Oddělení pro populaci, pracovní dokument č. ESA/P/WP/248.

Organizace spojených národů (2017b). „Prognózy světové populace: revize z roku 2017, DVD edice“, Oddělení pro populaci Organizace spojených národů, Odbor pro hospodářské a sociální záležitosti, https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Standard/Population.

Organizace spojených národů (2017c). „Probabilistické prognózy vývoje světové populace: revize z roku 2017“, Oddělení pro populaci Organizace spojených národů, Odbor pro hospodářské a sociální záležitosti, https://esa.un.org/unpd/wpp/Download/Probabilistic/Population.

Weinberg, R. (2008), „Identifikace a řešení problému neidentity“, Philosophical Studies, sv. 137, č. 1, s. 3–18.

Weisbach, D. A. a Sunstein, C. R. (2007), „Úvod: Sympozium o mezigenerační spravedlnosti a diskontování“, University of Chicago Law Review, sv. 74, č. 1, s. 1–3.

Wills, C. (2008), „Evolution theory and the future of humanity“ (Evoluční teorie a budoucnost lidstva), v Bostrom, N. a Ćirković, M. M. (eds.), Global Catastrophic Risks (Globální katastrofická rizika), Oxford University Press, Oxford, s. 48–72.

Wolf, E. T. a Toon, O. B. (2015), „The evolution of habitable climates under the brightening Sun“ (Vývoj obyvatelného klimatu za podmínek zesilujícího slunečního záření), Journal of Geophysical Research: Atmospheres, sv. 120, č. 12,
s. 5775–5794.

Yampolskiy, R. (2015), Umělá superinteligence: futuristický přístup, CRC Press, Boca Raton.

Yampolskiy, R.V. (2016), „O původu syntetického života: Přiřazení výstupu konkrétnímu algoritmu“, Physica Scripta, sv. 92, č. 1, 013002.

Xia, L., Robock, A., Mills, M., Stenke, A. a Helfand, I. (2015), „Desetileté snížení čínského zemědělství po regionální jaderné válce“, Earth’s Future, sv. 3, s. 37–48.

Zhou, Y., Hejazi, M., Smith, S., Edmonds, J., Li, H., Clarke, L., Calvin, K. a Thomson,
A. (2015), „Komplexní pohled na globální potenciál výroby elektřiny z vodních zdrojů“, Energy & Environmental Science, sv. 8, č. 9, s. 2622–2633.